Определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 по делу № 33-38623/2015 от 20.10.2015

Судья Ивахова Е. В. гр.д. 33-38623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Потапова В.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Потапова В.В. к АКБ «Интраст Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным удержание денежных средств, установлении размера требований по вкладу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В. В. обратился в суд с иском к АКБ «ИнтрастБанк» о признании незаконным удержание денежных средств, установлении размера требований по вкладу, ссылаясь на то, что … года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «Вперед» сроком до … года. В день заключения договора истец передал банку … рублей, а банк выплатил истцу проценты в сумме …. В связи с отзывом у банка лицензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере … копеек. Истец полагает действия агентства по страхованию вкладов незаконными, в связи с чем просил суд признать незаконным удержание ответчиком … рублей из находящихся на вкладе в банке на конец дня наступления страхового случая, установить подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере … рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Федоткин И.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Элифханова Н. И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вкладов, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому времени проценты.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На основании ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более … руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 195-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По делу установлено, что … года между истцом и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» был заключен договор срочного банковского вклада «…!» № …, по условиям которого банк принимает от Потапова В. В. Р. во вклад … рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок окончания договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему – … года.

Согласно п. п. 2.3., 2.4., 2.5. указанного договора банк за пользование денежными средствами начисляет проценты на вклад в размере …% годовых. Процентная ставка по вкладу в течение срока действия договора изменению не подлежит. Выплата процентов производится путем их безналичного перечисления на вклад до востребования или на текущий счет вкладчика в банке в начале срока действия вклада, то есть в день заключения настоящего договора после внесения средств во вклад «Вперед!». Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет, по день ее возврата вкладчику включительно.

… года истцу были выплачены … копейки в счет процентов по вкладу за весь период действия вклада.

Приказом Банка России от … года № … у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от …. года АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеет право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более … руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатило истцу в счет страхового возмещения …..

Полагая размер страхового возмещения не соответствующим закону, а ответчика – просрочившим обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму вклада, размещенного истцом в банке, подлежат исчислению за фактический период размещения вклада, то есть со дня, следующего за днем поступления суммы вклада до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, сумма возмещения, подлежащего выплате истцу, была уменьшена на сумму процентов, излишне начисленных вперед за период после отзыва лицензии у банка, и разница между суммой процентов по вкладу за предполагаемый и фактический период размещения вклада выплате истцу не подлежала. Установив, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова В. В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того обстоятельства, что у банка была отозвана лицензия, а проценты по вкладу были выплачены истцу за весь период действия договора, несмотря на прекращение банковской деятельности, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3