Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6396/2011 ~ М-6468/2011 от 19.08.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/2011 по иску Лавринова ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств в сумме 57 302 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 960 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 57 302 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности ничтожной части сделки п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 57 302 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 960 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

Иск мотивирован тем, что между ними, Лавриновым ФИО7, Лавриновой ФИО8 и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в настоящее время переименованным в <данные изъяты> был заключен кредитный договор № or ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор ответчик) обязался предоставить созаемщикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме 1 432 550 рублей, под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору повременный платеж (тариф) в размере 57 302,00 рубля не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится в числе после уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении вышеуказанного кредита ответчик удержал с него единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 57 302,00рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Считает, что условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых составляют: 57 302 х 8, 25 % : 360 х 987 дней = 12 960 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред, который причинен в результате включения ответчиком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за несуществующую банковскую услугу. В результате действий банка он понес значительные нравственные страдания.

Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная им дополнительная услуга ему лично ответчиком не оказывалась, у него при получении кредита не было никакой возможности отказаться от внесения единовременного платежа тарифа) за ведение ссудного счета, поскольку в этом случае ему не был бы выдан кредит, поскольку это прямо указано в пункте 3.2. кредитного договора.

Получилось, что ответчик хотел, чтобы кроме процентов за пользование кредитом, он оплачивал зарплату его бухгалтерским работникам, которые занимаются своей работой по отражению его кредита в бухгалтерском учете банка. Разработанная ответчиком форма кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (пункт 2 статьи 1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден внести сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, требуемую банком.

Искренне веря в то, что ответчик действует в соответствии с законодательством, он взял кредит в банке. При подписании кредитного договора, он не мог знать о незаконности этих условий.

В связи с нервным расстройством у него начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.

Считает, что отметчик обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 не явились, извещены. Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, представитель ответчика ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны.

1) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежные средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции.

Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № № и Центрального банка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Указанная позиция дополнительно подтверждается также и судебной практикой, а именно постановлениями ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-9143/2007.

Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента о об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом необходимо учитывать, что отношения между банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не предоставил дополнительной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, считает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ он не вправе требовать возмещения того, что было ранее им исполнено по обязательству.

2) Также считает, что заявленное истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации на основании договора и при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства вследствие причинения вреда (в том числе морального вреда) являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии о ст. 51 ГК РФ, с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены и другие обстоятельства.

Истец требует возместить моральный вред, при этом, истец в обоснование заявленных требований не приводит никаких доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления вообще не следует, что какой бы то ни было, моральный вред был истцу причинен.

Вместе с тем, истец требует возместить ему сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, не приводя в обоснование заявленных требований никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявления требований, что противоречит, в том числе и сложившейся судебной практике и указаниям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, считает, что требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

3) Недействительность сделки или части сделки в силу прямого указания ст. 166 ГК РФ признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным у банка нет оснований удовлетворить требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, до вынесения судом решения банк действует на основании закона и, как следствие у истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском только в сентябре 2011 <адрес> образом, с даты заключения кредитного договора прошел значительный период времени.

Считает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае, считает, что вина банка отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, считает, что в указанном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом того, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ей ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанном случае вина истца налицо ввиду того, что как указано в абз. 2 п. 3 настоящих возражений, истец обратился с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, чем умышленно или неосторожно, но содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

4) Требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности (применения последствий недействительности части сделки) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении категории, к которой относится недействительная сделка, т.е. является она оспоримой или ничтожной, необходимо учитывать, что требования заявленные истцом основываются на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно для признания условий договора недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (но не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Считает, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знала и должна была знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только в сентябре 2011 года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящим заявлением настаивает на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставит созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 432 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 13, 75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57 302, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в сумме 57 302, 00 рублей истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента внесения (исполнения) истцом платежа за ведение ссудного счета в полном объёме до предъявления иска в суд не прошло 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому требование о применении срока исковой давности по заявлению ответчика суд находит не основанным на законе и не подлежащим применению.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 57 302 руб., что следует из анализа положения п.3.1. кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена единовременная оплата за обслуживание ссудного счета в размере 57 302 рублей 00 копеек, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 57 302 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора следует считать недействительным, применение последствий недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной суммы в общем размере 57 302 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец согласно расчёту просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере 12 960 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставкирефинансирования 8, 25 % на день подачи иска и на день вынесения решения.

Проценты составляют: 57 302 руб. х 8, 25 % : 360 х 975 дней = 12 803 рубля 42 копейки. Истец просит взыскать 12 960 рублей 99 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803 рубля 42 копейки. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, имеется вина банка.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 57 302 рубля 00 копеек + 12 803 рубля 42 копейки + 10 000 рублей 00 копеек = 80 105 рублей 42 копейки. Следовательно, подлежит возмещению в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от 80 105 рублей 42 копейки, что составит в размере 40 052 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет в размере 2 303 рублей 16 копеек от взысканной суммы 70 105 рублей 42 копейки и по 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита в части оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, всего: 2 702 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15 - 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 181, 195 - 200, 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

      Р Е Ш И Л:

Иск Лавринова ФИО9 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств в сумме 57 302 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 960 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 57 302 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности части сделки - п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 57 302 рублей 00 копеек путем взыскания денежных средств в сумме 57 302 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 57 302 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 803 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в размере 40 052 рублей 71 копейки, государственную пошлину в размере 2 702 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме 10 октября 2011 г..

Председательствующий (подпись).

Федеральный судья      В.И.Прокопьева