Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-331/2019 от 25.01.2019

дело № 2-1288/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

г. Пушкино                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре          Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Марины Михайловны к ООО «Управляющая компания «Городок’Ок», Каргальцеву Евгению Викторовичу, Алексеенко Анне Михайловне, Черкасову Виктору Александровичу, Сидоркину Владимиру Александровичу, Туракевич Надежде Валерьевне, Назаровой Марине Алексеевне, Мегрине Наталье Станиславовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Матиек Г. И., Слепцову Е. С., Мельник Н. Н.чу, Мельнику В. Н., Устинову Д. В., Каргальцеву Е. В., Сплюхину О. С., Исаевой А. Н., Алексеенко А. М., Чешунас А. Н., Тимофееву А. В., Забавину А. В., Бочковой М. В., ГридЕ. Е. В., Фукс М. Е., Устиновой В. И., Каргальцеву В. В., Черкасову В. А., Сидоркину В. А., Колосову А. М., Бородулиной О. Н., Павлинову А. В., Вальковой Н. Е., Туракевич Н. В., Пронину А. С., Савкиной О. А., Дербушеву Д. Е., Назаровой М. А., Падерову Э. Ю., Слобожановой П. В., Лаврентьевой Н. Н., Ржавцевой А. С., Шиншинову Д. В., Султанову Н. Б., Мещеряковой О. А., Поживотько Ю. В., Павловой О. С., Шантурову М. Ю., Апчиковой Э. Б., Вагаповой Л. И., Мегриной Н. С., Соломатину Д. В. возмещении ущерба в размере 401 024,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб.

В обоснование иска указано, <дата> транспортному средству – автомобилю HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190, принадлежащему Майоровой М. М. на праве собственности, был причинен ущерб вследствие того, что у придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> поляны <адрес> произошел обвал льда и снега с крыши жилого дома, в результате которого поврежден вышеуказанный автомобиль; собственники не обеспечили очистку снега и льда с крыши жилого дома, что повлекло причинение ущерба автомобилю; факт обвала снега и льда с крыши указанного дома подтверждается приложенными фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; повреждения кузова автомобиля носят повсеместный характер: от переднего бампера, заканчивая задней дверью, с повреждением силовых элементов, стекол и т.д.; в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №*1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 401 204,91 руб.; управление комплексом имущества в жилом доме по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Городок’Ок», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц. Допустимость и достаточность доказательств наличия договорных отношений между ответчиками и ООО «УК «Городок’Ок».

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков Дербушева Д.Е., Вагапова Л.И., Лаврентьевой Н.Н., Колосова А.М., Устинова Д.В., Фукс М.Е, Ржавцева А.С., Апчикова Э.Б., Слобожанов П.В. на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Город`ОК».

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков Матиек Г.И., Слепцова Е.С., Мельника Н.Н., Мельника В.Н., Сплюхина О.С., Исаевой А.Н., Чешунас А.Н., Тимофеева А.В., Забавина А.В., Бочковой М.В., ГридЕ. Е.В., Устиновой В.И., Бородулиной О.Н., Павлинова А.В., Вальковой Н.Е., Бородулиной О.Н., Павлинова А.В., Вальковой Н.Е., Пронина А.С., Савкиной О.А., Падерова Э.Ю., Мещеряковой О.А., Шиншинова Д.В., Султанова Н.Б., Поживотько Ю.В., Павловой О.С., Шантурова М.Ю. на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Город`ОК».

Определением от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков Каргальцева В.В. на надлежащего ответчика Корнилову Е.Ю., также замена ненадлежащего ответчика Корниловой Е.Ю. на ООО «Управляющая компания «Город`ОК».

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Соломатина Д.В. на надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Город`ОК».

Представитель истца по доверенности Новоселов Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, пояснил, что экспертиза, составленная ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по инициативе истца, является исчерпывающей, просил положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» по доверенности Холоденко О.П. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что дом не введен в эксплуатацию, на поставленные вопросы эксперту полагала не было конкретного ответа, эксперты не изучили материал, ответы эксперта не устанавливают вину ответчика и причинно-следственную связь, не опровергают тех доводов, которые ранее приведены представителем ответчика, просила отказать в заявленных исковых требования к ООО «Управляющая компания «Городок’Ок», в случае удовлетворения иска просила взыскать минимальный размер ущерба.

Ответчики Каргальцев Е.В., Алексеенко А.М., Черкасов В.А., Сидоркин В.А., Туракевич Н.В., Назарова М.А., Мегрине Н.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190, 2012 года выпуска, что не опровергнуто ответчиком.

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Нестеровой Е. В., 1980 г.р. (дочь Майоровой М.М,) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом установлено, что <дата> в Д/Ч Клязьминского ОП поступило сообщение от оператора ЕДДС – 112 о том, что по адресу: МО, <адрес> поляны, <адрес> крыши дома упала глыба снега и повредила автомашину HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190. <дата> в Д/Ч Клязьминского ОП с заявлением обратилась Нестерова Е. В., в котором сообщает о том, что <дата> примерно в 18:30 час. на автомашину марки HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, корпус № с крыши дома упала снежная глыба и тем самым повредила кузов автомобиля.

В ходе проведения проверки опрошенная по существу Нестерова Е.В., зарегистрированная и проживающая: МО, <адрес>, ул Солнечная, 26-2-10 пояснила, что <дата> в ночное время припарковала принадлежащую своей матери Майоровой М.М. автомашину на неохраняемой стоянке по адресу: МО, <адрес>, корпус №. <дата> примерно в 18:00 час. ей сообщили о том, что на ее автомашину с крыши дома упала глыба снега и льда; подойдя к автомашине Нестерова Е.В. увидела, что упавший снег значительно повредил кузов и после чего она обратилась в полицию.

Из объяснения директора ООО УК «Городок» Аюкова Е.А. следует, что дом, с которого упал снег на автомашину Майоровой М.М. зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, который до настоящего времени полностью не сдан в эксплуатацию и ООО УК «Городок» обслуживает только подведенные к нему коммуникации.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что непосредственным объектом осмотра является автомашина марки HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190, расположенный по адресу: МО, <адрес>, корпус №; в ходе осмотра установлено, что на автомашине находится большое количество снега и льда во множественных местах повредили кузов и отдельные стеклянные детали.

Из представленных в материалы дела договоров управления жилым домом, справок, платежных документов следует, что ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, с.<адрес>, строение 9 (т.1 л.д.162-169,170,171,172,174-205,208,209-216,217-218,219-230,232-250, т.2 л.д.1-4,12-23,26-30, 35-68, 69-80,80-83, 84-119, 140-185, 186, 187-220, 222-255, т.3 л.д.3-15, 18-52, 55-162, 207-217, 235, 237-279).

Пунктом 2.2 Устава ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» предусмотрено, что Общество осуществляет, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.234).

Решением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> жилым и нежилым помещениям по указанному выше адресу были присвоены адреса: Р. Ф., Московская облась, Пушкинский муниципальный район, с.<адрес>, стр.9 и нумерация квартир, помещений. (т.2 л.д.120-124)

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №*1 от <дата> составленного по инициативе истца Майоровой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак А829УХ190, с учетом износа, составляет 401 204,91 руб. (т.1 л.д.116-140).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» по доверенности Холоденко О.П. определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

По итогам производства экспертизы экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы и права» составлено мотивированное заключение (т.4 л.д.101-118), из которого следует:

-весть комплекс повреждений автомобиля марки HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190, зафиксированных в Акте осмотра компании ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №* от <дата>, является следствием обвала снега с крыши дома;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYNDAI IX35 г.р.з. А829УХ190, в результате события, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа – 617 000 руб., с учетом износа – 376 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, составленное во исполнение определения суда, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате действий ответчика ООО «Управляющая компания «Городок’Ок», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе не произвело удаление снега с крыши, что привело к обвалу снега и льда и повреждению автомобиля истца.

Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ООО «Управляющая компания «Городок’Ок», а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» в пользу истца в счет возмещения ущерба 376 200 руб.

При этом, оснований для возложения на Каргальцева Е.В., Алексеенко А.М., Черкасова В.А., Сидоркина В.А., Туракевич Н.В., Назарову М.А., Мегрине Н.С. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имеется, поскольку они не являются причинителями вреда.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ООО «Управляющая компания «Городок’Ок» к причиненному ущербу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требования 6 765,55 руб.

Экспертным учреждением ООО «Центр Независимой экспертизы и права» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 65 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Майоровой М. М. к ООО «Управляющая компания «Город"Ок», Каргальцеву Е. В., Алексеенко А. М., Черкасову В. А., Сидоркину В. А., Туракевич Н. В., Назаровой М. А., Мегрине Н. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город"Ок» в пользу Майоровой М. М. в счет возмещения ущерба 376 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 55 копеек.

В оставшейся части заявленных ко взысканию сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, превышающий размер, установленный судом, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Майоровой М. М. к Каргальцеву Е. В., Алексеенко А. М., Черкасову В. А., Сидоркину В. А., Туракевич Н. В., Назаровой М. А., Мегрине Н. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город"Ок» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья