Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 ~ М-67/2016 от 11.01.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 16.05.2016

Дело №2-116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                               10 мая 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Полоник Вячеслава Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Полоник В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на автодороге Качканар - коллективный сад №, 1 км произошло ДТП с участием: автомобиля марки Лада Ларгус г.р.з. № под управлением Старикова А.А.; автомобиля марки Тойота №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя Старикова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис ССС №), истца Полоник В.М. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота ФИО9 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Старикова А.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АЭБ к ИП ФИО5, которым был составлен акт осмотра транспортного средства и выдано заключение. Все необходимые документы были истцом направлены в ОСАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 17 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: запасные части - 85 490 руб., с учетом износа - 82 848,35 руб.; работа и расходные материалы - 41 760 руб., всего - 124 608,35 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, не урегулированным осталась сумма страхового возмещения в размере 107 026,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения по фактически произведенным затратам, претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец Полоник В.М. просил суд, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО», взыскать в его пользу со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение - 107 026,35 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, - 5533,26 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.; штраф - 53 513,17 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В настоящее судебное заседание истец Полоник В.М. не явился, направив в суд своего представителя, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой оспорила в части примененного износа к замененным деталям, ссылаясь на п. 4.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), исковые требования истца поддержала, уточнив их размер. Суду пояснила, что в заключении судебной автотехнической экспертизы не учтено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля истца марки Тойота ФИО9 был заменен, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в том числе, решение суда. Предоставила суду договор по замене деталей от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и просила учесть при вынесении решения расчет износа деталей по заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 02,09%, поскольку им данный расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата замены бампера) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом пробега автомобиля за указанный период. Таким образом, представитель истца просила суд взыскать в пользу истца Полоник В.М. с СПАО «РЕСО-Гарантия»: 61 223,68 руб. - страховое возмещение с учетом выплаченной суммы; 16 881,40 руб. - неустойку; 30 611,84 руб. - штраф; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 7000 руб. - оплата услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о завышенности расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо Стариков А.А. и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

При таких обстоятельствах дела, с учетом мнения представителя истца Грозных Е.В., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Грозных Е.В., изучив письменные материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пп. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на автодороге Качканар - коллективный сад №, 1 км произошло ДТП с участием: автомобиля марки Лада Ларгус № под управлением Старикова А.А.; автомобиля марки Тойота №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца Полоник В.М. марки Тойота ФИО9 были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, задней крышки багажника, что указано в справке о ДТП и никем из участников процесса не оспорено (л.д.8).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Старикова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Стариков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ c назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность водителя Старикова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ССС № (л.д.8), истца Полоник В.М. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д.7).

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом Полоник В.М. был представлен акт осмотра и расчет стоимости запчастей с учетом на износ автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость деталей узлов и агрегатов составит с учетом износа 3,09% 82 848,36 руб. (л.д.9-18), заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 80 317,68 руб. с учетом износа 3,09% (л.д.43-51), а также документы, подтверждающие фактический затрат на восстановительный ремонт в размере 124 608,35 руб. с учетом износа замененных деталей (л.д.20-22).

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, что сторонами не оспаривается, признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения истцу в размере 17 582 руб.

В судебном заседании заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, были оспорены представителем ответчика, в связи с чем, по ходатайству последнего, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота № с учетом износа составит 47 760 руб. (л.д.73-77).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные суду доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в части стоимости замененных деталей и стоимости работ, поскольку данные суммы никем не оспорены. Между тем, суд не соглашается с примененным экспертом износом деталей в размере 50% по следующим основаниям. В материалах дела имеются доказательства, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергался ремонту, задний бампер был заменен, о чем свидетельствуют решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (л.д.63-65), данные работы произведены и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.22) и договором по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебное заседание представителем истца.

Согласно п. 4.3 Единой методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Поскольку в судебном заседании установлена замена заднего бампера на автомобиле истца до ДТП по настоящему гражданскому делу, суд принимает данное обстоятельство во внимание и, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, берет за основу процент износа в размере 02,09% по расчету эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца в судебное заседание, поскольку данный расчет произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата замены бампера) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом пробега автомобиля за данный период, что полностью соответствует п. 4.3 Единой методики.

Таким образом, с учетом выплаченного размера страхового возмещения, истец Полоник В.М. имеет право на возмещение оставшейся страховой выплаты, исходя из следующего расчета: стоимость запасных частей 63 445,68 руб. (64 800 руб. - 02.09%) + стоимость работ 10 350 руб. + расходные материалы 5010 руб. = 78 805,68 руб. - 17 582 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 61 223,68 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец Полоник В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлял в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), доплат ответчиком произведено не было.

Разрешая требования истца Полоник В.М. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что договор ОСАГО истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу Полоник В.М. страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 881,40 руб. по представленному истцом расчету, поскольку данный расчет арифметически составлен верно, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП (страховой случай) произошел после этой даты, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Полоник В.М. составит 30 611,84 руб. (61 223,68 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой заявлено представителем ответчика к неустойке и штрафу, суд не усматривает, т.к. страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в том числе и после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взаимоотношения истца Полоник В.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Законом об ОСАГО. Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому, в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца Полоник В.М. со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о не доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не состоятельны, поскольку юридическое значения для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда имеет только факт нарушения прав истца как потребителя, что в судебном заседании установлено.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб. (л.д.25а,26).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец Полоник В.М. от ее уплаты был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полоник Вячеслава Михайловича о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полоник Вячеслава Михайловича:

61 223,68 руб. - страховое возмещение,

16 881,40 руб. - неустойка,

30 611,84 руб. - штраф,

2000 руб. - компенсация морального вреда,

7000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

всего - 117 716 (сто семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2843 (две тысячи восемьсот сорок три) руб. 16 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева