Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6077/2021 (33-38650/2020;) от 29.12.2020

Судья – <ФИО>7 Дело <№...> – 6077/21 (2-8215/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>12

судей                            <ФИО>13 Л.Н.

по докладу судьи                    <ФИО>11

при помощнике судьи:                <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 обратились с иском к <ФИО>4 и <ФИО>5, третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, признании права собственности на долю в земельном участке.

Исковые требования мотивировали тем, что каждый из истцов в период с 2012 по 2014 года приобрел у <ФИО>4 нежилые помещения в нежилом здании по <Адрес...>, при этом <ФИО>4, одновременно являясь собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20, на котором располагается нежилое здание по <Адрес...>, продал нежилые помещения истцам без передачи им права собственности на соответствующие доли в земельном участке. В июне 2020 года истцам стало известно о том, что спорные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 вошли в состав доли в размере 1258/2935, проданной <ФИО>4 по договору купли-продажи <ФИО>5, переход права собственности по которому зарегистрирован 20.10 2016.

Представитель ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 возражал против исковых требований, считая их необоснованными в силу пропуска истцами срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>5, третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, признании права собственности на долю в земельном участке.

Признал недействительной (ничтожной) сделку - договор купли- продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 в размере 1258/2935, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>5, в части продажи доли в праве на земельный участок в размере 315/2935.

Прекратил право собственности <ФИО>5 на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 в размере 315/2935, оставив в ее собственности долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 в размере 943/2935.

Признал право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 в размере 55/2935 за <ФИО>1.

Признал право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 в размере 44/2935 за <ФИО>2.

Признал право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20 в размере 216/2935 за <ФИО>3.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрела у <ФИО>4 в собственность нежилое помещение <№...> третьего этажа, площадью 21.9 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу <Адрес...>.

<ФИО>2 С.В. по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрел у <ФИО>4 в собственность нежилое помещение <№...> третьего этажа, площадью 17.8 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу <Адрес...>.

<ФИО>3 по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрела у <ФИО>4 в собственность нежилое помещение <№...> мансардного этажа, площадью 40,7 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу <Адрес...>.

Кроме того, по договору купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>3 приобрела в собственность у <ФИО>6 нежилые помещения №<№...>, 4 мансардного этажа, площадью 45,5 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу <Адрес...>. В свою очередь <ФИО>6 <Дата ...> также приобрела в собственность эти помещения по договору купли-продажи у <ФИО>4

Таким образом право собственности на вышеуказанные помещения первоначально было зарегистрировано за <ФИО>4, который на основании договоров купли-продажи их продал.

Истцы являются собственниками вышеуказанных помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

На момент совершения сделок по отчуждению нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат истцам, <ФИО>4 принадлежало право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:20, расположенный по адресу <Адрес...>, размер его доли составлял 1461/2935. Впоследствии он продал все принадлежащие ему нежилые помещения в нежилом здании, а также долю в праве на земельный участок. Из числа собственников земельного участка <ФИО>4 выбыл <Дата ...>, продав долю в праве на земельный участок в размере 1258/2935 <ФИО>5

Статьей 1 ЗК РФ закреплен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 552 ГК РФ, согласно которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для использования.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что поскольку на момент продажи <ФИО>4 нежилых помещений истцам, ему также принадлежал на праве собственности земельный участок, а именно доля в праве в размере 1461/2935, то в данном случае объекты гражданских прав должны были участвовать в обороте совместно. При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок. Таким образом, право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у покупателей нежилых помещений (истцов) в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании.

<ФИО>5 является собственником нежилых помещений <№...>, 2, 3, 4 цокольного этажа площадью 271.1 кв.м., что составляет 22,881% от суммарной площади всех помещений в здании по <Адрес...> (271 кв.м. (1184,8 кв.м. х 100%) = 22,881%). Однако, одновременно за <ФИО>5 зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке в размере 1258/2935, что составляет 42,862% от общей площади земельного участка. Таким образом, размер доли в праве на земельный участок, право собственности на которую зарегистрировано за <ФИО>5, превышает пропорцию на 19,981%, при этом доли в праве на земельный участок остальных участников долевой собственности соответствуют площади занимаемых ими помещений.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Отсутствие у истцов зарегистрированного права на земельный участок (его долю) нарушает их права как собственников помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, в силу ст. 1 ЗК РФ.

Таким образом, сделка по отчуждению доли в праве на земельный участок в размере 1258/2935, заключенная между <ФИО>4 и <ФИО>5, является ничтожной в той части, в которой она нарушает права истцов, а именно в части перехода к <ФИО>5 права собственности на доли в праве на земельный участок, соразмерные площади, принадлежащих истцам на праве собственности нежилым помещениям, а именно в состав доли в праве на земельный участок, право собственности на которую зарегистрировано за <ФИО>5, необоснованно включены доли, принадлежащие <ФИО>1 (размер доли 55/2935), <ФИО>2 (размер доли 44/2935), <ФИО>3 (размер долей 102/2935 и 114/2935).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>5, является ничтожным в части отчуждения доли в праве на земельный участок в размере 315/2935.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 1 статьи 181 ГК РФ и указывает, что в соответствии с ним срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Однако в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обжалуемом решении правильно указано, что об оспариваемой сделке истцам стало известно <Дата ...> из выписки из ЕГРН и поскольку истцы не являлись сторонами этой сделки, трехлетний срок исковой давности начал течь именно с этой даты, т.е. с <Дата ...>. Доказательств обратного суду не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая истцами сделка является оспоримой, а не ничтожной, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из закона прямо не следует, что оспариваемая истцами сделка оспорима, при этом ответчик фактически соглашается с тем, что сделка нарушает требования закона (ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ), а также не оспаривает очевидный факт того, что эта сделка нарушает права истцов. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: