Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2020 от 22.05.2020

Дело № 1-70/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000680-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          11 июня 2020 года                                                                            г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Сафоновой Н.В., обвиняемого Бажкова С.В., защитника – адвоката Еремеева Ю.С., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшего ФИО1, провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении

    Бажкова С.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

         Бажков С.В. обвиняется в том, что он причинил смерть по неосторожности                      ФИО2, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 05 часов до 09 часов 30 минут, Бажков С.В. и ФИО2 договорились о совместном выезде для подледного лова на Ладожское озеро за <Адрес обезличен> на принадлежащем Бажкову С.В. внедорожном мототранспортном средстве – снегоходе марки «<Данные изъяты>», который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Далее, в указанный период времени, Бажков С.В. и ФИО2, на указанном снегоходе стали двигаться к месту подледного лова за <Адрес обезличен>, при этом снегоходом управлял Бажков С.В., который не проходил обучение по управлению снегоходом, не имел открытой категории А1 дающей ему право управления снегоходом, вследствие чего он (Бажков С.В.) не обладал необходимыми навыками, умением и знанием правил безопасности эксплуатации снегохода и основ управления им, законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации снегохода, в том числе при движении по льду водных объектов.

         После этого, в указанный период времени, подъехав к заливу Ладожского озера, Бажков С.В. в нарушение распоряжения Главы Администрации Сортавальского муниципального района от 31.10.2019 № 796 «О запрете выхода и выезда на лёд водоёмов Сортавальского муниципального района в период становления ледового покрытия» (далее – Распоряжение), в соответствии с которым с <Дата обезличена> в Сортавальском муниципальном районе запрещен выход граждан на лёд водоёмов до полного становления ледового покрова водоёмов и выезд на лёд водных объектов владельцам автотранспортных и тракторных средств, в том числе для подлёдного лова, в местах для этого не оборудованных, принял самостоятельное решение о выезде на ледовую поверхность залива Ладожского озера.

         При этом, Бажков С.В. в указанный период времени, не высадил пассажира, недостаточно учел свои возможности и навыки при управлении снегоходом, не убедился в безопасности движения на снегоходе по ледовой поверхности Ладожского озера, не принял необходимых мер безопасности при движении на снегоходе по льду, не проверил прочность льда, не замерил его толщину, с учетом массы снегохода, теплых погодных условий, не характерных для данного периода года, то есть не проявил должной внимательности и предусмотрительности, управляя снегоходом, выехал на ледовую поверхность Ладожского озера, где в пределах видимости по маршруту его движения, на льду имелись участки с водой, свидетельствующие о непрочности льда в указанных местах, и перевозя пассажира – ФИО2 стал осуществлять движение на указанном снегоходе в сторону места для подледного лова, при этом Бажков С.В. не предвидел возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта, приобретенных знаний о мерах предосторожности и безопасности, которые необходимо соблюдать во избежание неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, и своими действиями создал опасные условия для жизни и здоровья пассажира – ФИО2 и нарушил требования Распоряжения. После чего, в указанный период времени, ледовое покрытие озера на расстоянии около 20 метрах в южном направлении от места с географическими координатами <Данные изъяты> северной широты и <Данные изъяты> восточной долготы, примерно в 100 метрах от северного берега <Данные изъяты> и примерно в 780 метрах в восточном направлении от причала гостиничного комплекса <Данные изъяты>, расположенного в <Адрес обезличен> под тяжестью снегохода не выдержало и проломилось, в результате чего снегоход вместе с                   Бажковым С.В. и ФИО2 оказался в воде. При этом Бажкову С.В. удалось выбраться на берег, а ФИО2 на берег выбраться не смогла. Смерть ФИО2 наступила вследствие утопления в воде.

         Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего ФИО1 и ходатайства обвиняемого Бажкова С.В., о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

         В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявление поддержал и просил прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым, никаких претензий к Бажкову С.В. у него нет, вред ему возмещен в полном объеме.

         Обвиняемый Бажков С.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело и пояснил, что он примирился с ФИО1, возместил причиненный ему вред, принес свои извинения, потерпевший их принял и никаких претензий к нему не имеет.

Защитник Еремеев Ю.С. просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку Бажков С.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

         Прокурор Сафонова Н.В. считает, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Бажкова С.В. за его примирением с потерпевшим.

         Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

         Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           Бажкову С.В. предъявлено обвинение в том, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.218) в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Бажкова С.В. за их примирением, и указывает, что Бажков С.В. принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред и они примирились. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

         В судебном заседании Бажкову С.В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый Бажков С.В. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимает, что это не реабилитирующее основание.

         Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Бажкова С.В., в связи с примирением сторон, не имеется.

            Вещественное доказательство по делу: <Данные изъяты>

         Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Бажков С.В. не является осужденным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░