Приговор по делу № 1-82/2012 от 04.12.2012

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 декабря 2012 г.

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Кобзарь В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Ананина О.И.,

подсудимого Алфимова М.В.

защитника – адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от 5 октября 2012 года,

при секретаре Штефанчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Алфимова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2012 года, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, в комнате командиров взводов 3 роты оперативного назначения батальона оперативного назначения войсковой части ..., <данные изъяты> Алфимов М.В., предъявил <данные изъяты> ФИО1. и ФИО2, для которых являлся начальником по воинскому званию, претензии по поводу, якобы, хищения мобильного телефона у сослуживца и, явно превышая свои должностные полномочия, определенные статьями 16, 19, 34, 67, 75, 78 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, нанес:

- ФИО1 удар ладонью в область челюсти и удар ладонью в область уха – побои;

- ФИО2. удар ладонью в область глаза и удар ладонью в левую область лица – побои.

Подсудимый Алфимов М.В. виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшим при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал частично и показал, что узнав, что пропавший мобильный телефон <данные изъяты> ФИО3 ранее находился у ФИО1, 2 октября 2012 года, около 17 часов, в комнате командиров взводов 3 роты оперативного назначения батальона оперативного назначения войсковой части ..., подозревая ФИО1 в хищении телефона, он поинтересовался у ФИО1, как у последнего оказался мобильный телефон ФИО3, а когда ФИО1 ответил, что о пропавшем телефоне ему ничего не известно, он, не сдержавшись, нанёс ФИО1 по одному удару ладонью в область челюсти и в область уха.

После нанесённых им ФИО1 ударов, показал далее Алфимов М.В., ФИО1 сообщил ему, что телефон ФИО3 который ФИО2 нашёл ранее, он и ФИО2 обменяли на другой телефон у сослуживца.

Также Алфимов М.В. показал, что на его вопрос о том, что известно ФИО2 по поводу пропавшего телефона, ФИО1 промолчал и вышел из кабинета, а примерно через пять минут, вернулся вместе с ФИО2 в комнату командиров взводов, где помимо него, находился <данные изъяты> ФИО4.

Когда на его вопрос о пропавшем телефоне ФИО2 ответил, что об этом ему ничего не известно, показал далее Алфимов М.В., он, не сдержавшись, в присутствии ФИО1 и ФИО4, нанёс ФИО2 по одному удару ладонью в область глаза и в левую область лица, после чего, ФИО2 рассказал, что нашёл телефон ранее.

Помимо этого, Алфимов М.В. показал, что насилие к ФИО1 и ФИО2 он применил не в связи с исполнением обязанностей военной службы, а на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за причастности последних, по его мнению, к краже телефона.

Виновность Алфимова М.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, как следует из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, 2 октября 2012 года, около 17 часов, в комнате командиров взводов, расположенной в казарме 3 роты, <данные изъяты> Алфимов предъявил ему претензии по поводу, якобы, хищения мобильного телефона, на что он ответил, что телефон не похищал, а Алфимов, разозлившись, нанёс ему по одному удару ладонью в область челюсти и в область уха, от которого он почувствовал физическую боль и рассказал Алфимову, что он и ФИО2 обменяли указанный телефон у сослуживца ФИО5

После этого, как далее усматривается из показаний ФИО1, поскольку Алфимов решил узнать позицию ФИО2 по поводу пропавшего телефона, он позвал в комнату ФИО2, где также находился <данные изъяты> ФИО4

В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 2 октября 2012 года, продолжая выяснять его и ФИО2 причастность к пропаже телефона, принадлежавшего ФИО3 как также видно из показаний ФИО1, будучи недовольный ответами ФИО2, Алфимов нанёс ФИО2 по одному удару ладонью в область глаза и в левую область лица.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в первых числах сентября 2012 года при наведении порядка в палатке, он обнаружил мобильный телефон, похожий на телефон ФИО3, который намеревался вернуть владельцу по возвращению к месту постоянной дислокации части.

Также из показаний ФИО2 усматривается, что 2 октября 2012 года, около 17 часов, Алфимов, через военнослужащего контрактной службы вызвал его из парка в казарму, где его встретил ФИО1 и они вместе вошли в комнату командиров взводов.

В комнате, как далее следует из показаний ФИО2, Алфимов, являвшийся для него начальником по воинскому званию, будучи недовольный его ответами по поводу пропавшего сотового телефона, полагая, что он похитил телефон, нанёс ему по одному удару ладонью в область глаза и в левую область лица.

Кроме того, из показаний ФИО2 видно, что о применении к нему Алфимовым физического насилия он на следующий день сообщил сослуживцу ФИО6

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО4. показал, что 2 октября 2012 года, около 17 часов, находясь в комнате командиров взводов, он слышал, как Алфимов предъявил ФИО1 претензии по поводу хищения у сослуживца телефона, после чего, ФИО1 вышел из комнаты и через непродолжительное время вернулся вместе с ФИО2, при этом у последнего каких-либо повреждении на лице не было.

Также ФИО3 показал, что, сидя в кабинете спиной к Алфимову, ФИО1 и ФИО2, он слышал, как Алфимов, подозревавший ФИО1 и ФИО2 в хищении мобильного телефона у сослуживца, продолжил предъявлять им претензии по этому поводу, а также услышал звук, похожий на удар.

В этот же день, при построении на вечернюю поверку, показал далее ФИО3, он увидел у ФИО2 покраснение и припухлость в области глаза.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 3 октября 2012 года он заметил на лице у ФИО2 в области глаза кровоподтёк и на его вопрос ФИО2 пояснил, что данное повреждение ему причинил лейтенант Алфимов.

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 со слов Алфимова ему стало известно, что последний примерно в 17 часов2 октября 2012 года, в комнате командиров взводов 3 роты батальона оперативного назначения, выясняя причастность <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 к хищению мобильного телефонау военнослужащего подразделения, избил их.

Свои показания по обстоятельствам применения физического насилия Алфимовым М.В. к потерпевшим ФИО1 и ФИО2, сам Алфимов М.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, а потерпевшие - в ходе проверок их показаний на месте, проведённых на предварительном следствии, где указали на конкретные насильственные действия Алфимова М.В. при изложенных выше обстоятельствах, а также показали, каждый, механизм и локализацию нанесения ударов Алфимовым М.В., что полностью соответствует их показаниям.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта 98 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №...,122 от 18 октября 2012 года, у потерпевших при их медицинском осмотре 4 октября 2012 года имелись:

- у ФИО1. кровоподтёк левой ушной раковины;

- у ФИО2 кровоподтёк правой глазничной области.

Повреждения, имевшиеся у потерпевших, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому их расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По выводам этого экспертного заключения, указанные повреждения потерпевшим причинены действием тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например, ладонь, кулак.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их обоснованными, достоверными, согласующимися с материалами дела, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого и потерпевших об обстоятельствах применения насилиям Алфимовым М.В. к ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, с материалами дела и другими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а по механизму и локализации нанесённых ударов потерпевшим соответствуют заключениям судебно-медицинского эксперта. С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевших, вышеназванных свидетелей, заключения эксперта, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Также показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, подтверждаются дополняющими друг друга, перечисленными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушения требований УПК РФ, и не оспаривались сторонами, поэтому, суд признает эти доказательства достоверными и достаточными для вывода о виновности Алфимова М.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО1 и ФИО2

Оценивая доводы подсудимого о том, что насилие им к потерпевшим было применено на почве личных неприязненных отношений, учитывая, что Алфимовым М.В., являющимся должностным лицом – начальником для ФИО1 и ФИО2 по воинскому званию, насилие к последним было применено в ходе проведения разбирательства по факту пропажи мобильного телефона у подчинённого военнослужащего, во время исполнения им, и потерпевшими обязанностей военной службы, в отношении ФИО2 - в присутствии другого военнослужащего, было сопряжено с очевидным для Алфимова М.В. нарушением порядка воинских отношений, суд приходит к убеждению, что содеянное Алфимовым М.В. следует квалифицировать как должностное преступление.

По заключению военно-врачебной комиссии Алфимов М.В. годен к военной службе.

Таким образом, поскольку лейтенант ФИО2, являясь, на основании положений главы 2 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, начальником по воинскому званию для рядовых ФИО1 и ФИО2, <дата>, в комнате командиров взводов 3 роты оперативного назначения батальона оперативного назначения войсковой части 6882, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16, 19, 34, 67, 75, 78 Устава, применил к рядовым ФИО1 и ФИО2 физическое насилие, нанеся им побои, причинив физическую боль, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что Алфимов М.В., являясь командиром подразделения, должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений между военнослужащими, однако пренебрег этим и сам совершил преступление.

Кроме того, оценивая степень общественной опасности совершённого Алфимовым М.В. преступления, суд исходит из того, что в результате его насильственных действий пострадало двое военнослужащих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления.

Также, суд принимает во внимание, что Алфимов М.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлении истины по делу, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до службы в армии и командованием по службе характеризуется положительно, а также состояние здоровья его отца, имеющего сердечнососудистое заболевание, и просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что преступление Алфимовым М.В. совершено из ложно понятых интересов службы, мотивом послужило желание разобраться с пропажей мобильного телефона у военнослужащего, а также данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, военный суд, признавая изложенные обстоятельства в их совокупности исключительными, находит возможным применить в отношение Алфимова М.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи и возможность получения им ежемесячного денежного содержания.

По этим же основаниям, суд полагает целесообразным не применять в отношении Алфимова М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией той же части ст. 286 УК РФ.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Алфимова М.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░