Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2015 ~ М-3853/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи            Осиповой С.К.,

при секретаре                    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шабаевой Д.Х. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель» обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шабаевой Д.Х..

В обоснование исковых требований указано, что в результате выездной проверки по общественному контролю за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ членами СООО ЗПП «Самарский потребитель» в присутствии продавца магазина ИП Шабаевой Д.Х. проведена проверка на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. По результатам данного общественного контроля составлен акт от 10.03.2015г. о выявленных нарушения прав потребителей – реализация товаров с истекшим сроком реализации, отсутствием сертификата соответствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать противоправными действия ИП Шабаевой Д.Х., павильон Овощи и Фрукты, в магазине, расположенному по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации, хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ИП Шабаеву Д.Х., павильон Овощи и Фрукты, расположенного по адресу: <адрес> довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету»Самарская газета» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель» по доверенности Абрамова Т.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Шабаева Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате выездной проверки по общественному контролю за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне Фрукты и Овощи ИП Шабаева Д.Х., расположенному по адресу: <адрес> были выявлены нарушения прав потребителей в сфере торговли и услуг.

Согласно составленному информационному листу от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в павильоне Фрукты и Овощи ИП Шабаева Д.Х., расположенному по адресу: <адрес> в продаже имелся товар с истекшим сроком годности, а именно: финики Рамадан – отсутствовала сопроводительная маркировка, редис свежий, 500 гр., Израиль – нет даты изготовления, салат зеленый, тепличный – нет даты изготовления, овощи в ассортименте: лук, картофель, капуста, морковь – нет сопроводительной маркировки, фрукты в ассортименте: яблоки, апельсины, мандарины, киви – нет сопроводительной маркировки, огурцы, капуста квашенные – нет маркировки. Отсутствие сертификата соответствия: овощи – помидор, огурец, картошка не имеют сертификата, фрукты – яблоки, груша, мандарин и д.р. не имеют сертификата. Также выявлено: доска информации для потребителя отсутствует, на ценниках отсутствует дата и подпись, финики Рамадан –нет перевода на русский язык. Данные обстоятельства подтверждаются информационным листом. Информационный лист составлен в присутствии Шабаевой Д.Х.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.2.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя.. являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 3 Федерального закона « О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты.. сроки годности которых истекли.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продукты питания… изготовитель (исполнитель) обязан установить срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности... запрещается.

В силу п.1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращении противоправных действий ответчика (ст.1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании противоправными действий ответчика по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности в павильоне Фрукты и Овощи ИП Шабаева Д.Х., расположенном по адресу: <адрес> об обязании ответчика прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга лиц являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возложении на ИП Шабаеву Д.Х. обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда также основано на указанной выше норме права.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно в информационной газете «Самарская газета» истца не имеется. Поскольку информация по данному решению суда может быть доведена ответчиком до неопределенного круга покупателей через любое средство массовой информации или другим способом.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК Российской Федерации, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".( Такая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.

Из анализа указанных норм закона следует, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 8000 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку Самарская общественная организация по защите прав потребителей «Самарский потребитель» фактически не является участником спорного материального правоотношения, а выступает в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей – физических лиц, которые в свою очередь и являются стороной материального правоотношения, применяются положения ст. 333.19 НК РФ.

Статьей 333.19 НК РФ определено, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2015░.

░░░░░