Решение по делу № 8Г-13772/2020 [88-16336/2020] от 06.05.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16336/2020

№ 2-1525/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Владимира Марковича к администрации городского округа Клин о возложении обязанности заменить газовое оборудование, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новицкого Владимира Марковича на решение Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Новицкий В.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин, уточнив требования, просил обязать ответчика заменить газовое оборудование и установить прибор учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что с 1949 года он и члены его семьи являются нанимателями указанного жилого помещения. Состояние газового оборудования, расположенного в жилом помещении неудовлетворительное, его дальнейшая эксплуатация несет риск для жизни членов его семьи и других лиц. Ответчик отказывается произвести его замену.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новицкий В.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новицкий В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением Главы Клинского муниципального района от 28 декабря 2017 г. № 141-ПГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

6 июня 2018 г. работниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» Краногорскмежрайгаз Клинский произведено приостановление подачи газа в указанное жилое помещение путем установки заглушки на 4-х конфорочную плиту «Тула» и ее отключение, в связи с истечением срока ее службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунком 9 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 2 статьи 65, пунктом 5 части 1 статьи 67, Жилищного кодекса Российской Федерации, приложением № 8 к постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 Р «Положение об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 15/1, абзацем 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма 1А, жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилым помещением», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, исходил из того, что газовое оборудование (газовая плита, газовая труба с вентилем, прибор учета потребления газа) в жилом помещении, нанимателем которой является истец, относится к внутриквартирному, а не общему имуществу многоквартирного дома, а его замена – к текущему ремонту, в связи с чем является обязанностью нанимателя. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новицким В.М. требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

Из приведенных правовых норм следует, что для поддержания нормального функционирования жилого помещения в исправном состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства необходимо проводить ремонтные работы в целях сохранения жилищного фонда и использования помещения для постоянного проживания граждан.

Поскольку судами установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находящаяся в пользовании истца, признан аварийным и подлежащим сносу, то отсутствуют предусмотренные законом основания для замены газового оборудования в данном помещении, учитывая, что ремонтные работы возможны только в отношении жилого помещения пригодного для проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Владимира Марковича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов