Решение по делу № 2-433/2013 (2-4347/2012;) ~ М-3845/2012 от 24.12.2012

Дело №2 - 433/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Зиянгировой Д.М. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию,

установил:

Зиянгирова Д.М. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указала, что жилое помещение было предоставлено ей как работнику ГУ РК «У», было передано в ведение органов местного самоуправления и к нему применяется правовой режим договора социального найма, однако в приватизации было отказано в связи с отсутствием документов, на основании которых может быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным, у истца отсутствует документ, подтверждающий право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Третье лицо Зиянгиров И.А., с заявленными требованиями согласился, дал согласие на приватизацию истцом спорной комнаты, сам участвовать в приватизации не желал.

Суд, с учётом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Ухтинского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов от <...> года № .... жилое помещение – комната № .... кв.№... по адресу:...., была признана служебной, ей присвоен статус общежития.

Истец работает в ГУ РК «У» с <...> года, решением комиссии работодателя № .... от <...> года спорное жилое помещение было предоставлено истцу как молодому специалисту. При этом решения о предоставлении жилого помещения как служебного не принималось.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми, принадлежащего Республике Коми на основании Соглашения № .... от <...> года «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» от <...> года № .... спорное жилое помещение находилось в государственной собственности, балансодержателем объекта являлось ГУ РК «У». Жилое помещение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от <...> года № ...., решения Совета МОГО «Ухта» от <...> года № .... спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность и поступило в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 02.10.2012 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой, законность его предоставления у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец занимает его по договору социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из справки отделения УФМС России от <...> года, в период с <...> года по <...> года, то есть до вселения в спорное жилое помещение, истец проживала по адресу:.....

По сведениям территориального участка межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Б.», Зиянгирова (Нуретдтнова) Д.М. право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание, так как такой статус жилого помещения при предоставлении его истцу не устанавливался; ответчики работодателями истца не являются; кроме того, возможность применения норм о специализированном найме к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусмотрена.

Каких – либо доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации по иным обстоятельствам, в том числе истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиянгировой Д.М. удовлетворить.

Признать право Зиянгировой Д.М. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 февраля 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова