Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2007/2012 от 09.10.2012

Дело № 33-2007

Докладчик: Забелина Рћ.Рђ.        

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С. А.,

судей Забелиной О. А., Сафроновой Л. И.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Каюмова <...> к Самарину <...> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Самарина <...> на решение Северного районного суда г.Орла от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюмова <...> к Самарину <...> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина <...> в пользу Каюмова <...> <...> рублей <...> копеек в счет задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Самарина <...> в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Самарина А. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Каюмов Т. Н. обратился в суд с иском к Самарину А. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа от <дата> на сумму <...> рублей. Однако, денежные средства ФИО1 передал Самарину А. Г. В свою очередь была составлена расписка, по которой он, Каюмов Т. Н., передал денежные средства в размере <...> рублей Самарину А. Г. с целью внесения денежных средств на расчетный счет ООО <...> по договору займа от имени Самарина А. Г. для приобретения подъемника, стоимостью <...> рублей для нужд организации. Займ был предоставлен под <...> % годовых, периодичность выплаты процентов – ежемесячно, в размере <...> рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла с него в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа и государственная пошлина.

Самарин А. Г. свои обязательства перед ним не исполнил, сумму займа не возвратил, выплатив ему только проценты в сумме <...> рублей.

Также указывал, что ему был причинен материальный вред действиями ответчика, а именно с него судом была взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с Самарина А.Г. денежные средства, в размере <...> рублей как сумму основного долга и сумму неуплаченных процентов, а также денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации за наступление обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Самариным А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу положений ГК РФ договор займа можно считать состоявшимся только с момента передачи займодавцем денег, а Каюмов Т. Н. лично денежные средства Самарину А. Г. не передавал, а, следовательно, договор займа является неисполненным.

Считает, что судом не было принято во внимание, что между сторонами отсутствует расписка о получении денежных средств.

В судебное заседание Каюмов Т. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> г. ФИО1 и Каюмов Т. Н. заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передает Каюмову Т. Н. денежные средства в размере <...> рублей, а Каюмов Т. Н. обязуется вернуть сумму займа в срок до <дата> г. и уплачивать ежемесячные проценты в размере <...> рублей ( л.д. 10).

На оборотной стороне заключенного договора займа от <дата> г. была написана расписка Каюмова Т. Н. о том, что денежные средства в размере <...> рублей он передал Самарину А. Г. для их внесения на расчетный счет ООО «<...>», возврат денежных средств был определен до <дата> г., а также были предусмотрены проценты в размере <...>% ( л.д. 10 оборот). В суде Самарин А. Г. не оспаривал свою подпись в расписке, указывая только на то, что денежные средства в размере <...> рублей он получил не от Каюмова Т. Н., а от самого ФИО1

Установлено и признавалось Самариным А. Г., что полученные денежные средства в размере <...> рублей он внес в ООО <...> о чем с ООО <...> были заключены договора займа.

Решением Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2012 г. с Каюмова Т. Н. в пользу Кондраткова Н. Л. взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей (л.д. 3-6). При этом судом была дана оценка тому обстоятельству, что Каюмов Т. Н. лично не получал от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей и сделан вывод о реальности сделки между Каюмовым Т. Н. и ФИО1 ввиду заключенного между Каюмовым Т. Н. и Самариным А. Г. договора займа и выплате лично Каюмовым Т. Н. процентов по договору от <дата> г.

Установив, что между сторонами Каюмовым Т. Н. и Самариным А. Г. был заключен договор займа, денежные средства были получены Самариным А. Г. и в установленный срок Самарин А. Г. не вернул сумму займа, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Самарина А. Г. денежных средств по договору займа и процентов.

Судом также было отказано в удовлетворении исковых требований Каюмова Т. Н. о взыскании с Самарина А. Г. материального ущерба- взысканной с него решением Северного районного суда г. Орла от 12.03.2012 г. государственной пошлины в размере <...> рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом были правильно распределены судебные расходы между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Самарин А. Г. лично от Каюмова Т. Н. не получал не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам Самарин А. Г. признавал, что денежные средства в размере <...> рублей им были получены по договору займа от ФИО1 на условиях возвратности, а получение денежных средств не от самого займодавца лично не может влиять на заключенность договора займа, факт получения денежных средств Самариным А. Г. доказан. Отсутствие расписки о получении денежных средств в данном случае не влечет недействительность договора займа. Кроме того, вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла с Каюмова Т. Н. в пользу ФИО1 уже взысканы денежные средства, которые ФИО1 лично передал Самарину А. Г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина <...>- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё