Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-2003/2016;) ~ М-1714/2016 от 27.07.2016

№ 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием прокурора Вертилецкой А.Е, истца Видясовой О.В, представителя истца Ломакина К.В, представителя ответчика Шмик Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видясовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии,

УСТАНОВИЛ:

Видясова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту ООО «В») и с учетом уточнений просила восстановить ее в должности заведующей складом в ООО «В», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период в размере 164 873 рублей 42 копеек, премию за май 2016 года в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года согласно трудового договора № К-11/2016 была принята в ООО «В» на должность заведующей складом, 17 июня 2016 года приказом директора ООО «В» уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец не согласна, так как с 06.06.2016 года находилась на больничном листе, в день выхода на работу на ее месте уже была новая сотрудница. Согласно приказа от 14.06.2016 года, ей был объявлен выговор, а также этим приказом, она лишена премии 100% за май 2016 года, что считает незаконным. По результатам итоговой инвентаризации 29.04.2016 года нарушений    й не выявлено, замечаний по работе не имела. Полагая свое увольнение незаконным, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Видясова О.В, ее представитель Ломакин К.В. (по устному заявлению) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Видясова О.В. в обоснование требований ссылалась на изложенные в исковом обстоятельства пояснив, что полагает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку, находясь на больничном листе с 06.06.2016 года и по выходу на работу с 11.06.2016 года на работу был приглашен уже другой сотрудник на должность заведующей складом, однако она – истец была уволена с 17.06.2016 года, тогда как в штатном расписании значилась одна единица заведующего складом, что стало известным в ходе проведения проверки ООО «В» трудовой инспекцией. С Регламентом ознакомлена не была, по итогам инвентаризации к ней претензий не было.

Представитель истца Ломакин К.В. (по устному заявлению) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что работодатель имел намерение уволить истицу, поскольку на ее должность до выхода на работу после нахождения на больничном листе был принят другой работник, должностные обязанности, которой полностью совпадали с обязанностями Видясовой О.В.

Представитель ответчика ООО «В» Шмик Т.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытания является прерогативой работодателя. Истец работала у ответчика в период с 22.03.2016 года по 17.06.2016 года. Основаниями, позволяющими считать истца не выдержавшим испытание, явилось несоответствие ее профессиональных и деловых качеств поручаемой работе. Так истец не соблюдала срок отправки ежедневного производственного отчета, предоставляла некорректную информацию, допускала расхождение между учетными и фактическими данными товарно-материальных ценностей, не перепроверяла предоставляемые другими сотрудниками данные. В период испытания работу выполняла некачественно и с нарушением сроков обязанности, допускала технические ошибки, а именно учет складских операций и предоставление отчетности велось с нарушением п. 11: учетные документы велись некачественно; п. 12: проверка товарно-материальных ценностей производилась ненадлежащим образом, что подтверждается частым расхождением учетных и фактических данных, текстами электронных писем. В период испытания работодатель пришел к выводу о том, что результат испытания неудовлетворительный. Доводы истца о том, что после выхода с больничного листа на месте истицы работал другой сотрудник, необоснованно, в период отсутствие истицы был принят иной работник на другую штатную единицу на должность заведующей складом на склад вспомогательных товарно-материальных ценностей, а не вместо истицы, приказ о лишении премии на 100% соответствует действующему на предприятии Положению о премировании, был вызван имевшими место нарушения в ненадлежащим исполнением истицей должностных обязанностей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, истец Видясова О.В. с 22 марта 2016 года была принята на должность заведующей складом в ООО «В» с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работу № 5 от 22.03.2016 года).

22.03.2016 года с истицей заключен трудовой договор № К-11/2016, по условиям которого она принимается на работу в ООО «В» на должность заведующей складом. При заключении настоящего трудового договора с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе, устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца

(п.1.1), работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы (п.1.5), рабочее место расположено по <адрес> (п.1.6).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.01.2016 года утверждено штатное расписание ООО "В»", согласно которому в ООО "В" установлено 2 штатные единицы по должности, заведующей складом с окладом 8000 рублей.

В период с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года истец была нетрудоспособна, приступила к работе 11.06.2016 года, что следует из представленным истицей листком нетрудоспособности.

Приказом N 6 от 17.06.2016 г. Видясова О.В. была уволена 17.06.2016 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 31.05.2016 г. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, изложенных в заключении о результатах испытания от 31.05.2016 года № 1.

Согласно представленного в материалы дела заключения о результатах испытания от 31.05.2016 года, за время испытания Видясова О.В. неоднократно нарушала установленные должностной инструкцией заведующего складом правила и Регламент, а именно неверно указывалась информация о выпуске плиты 11.04.16 года у бригады ФИО1 и 06.04.16 года у бригады ФИО2 неверно указано количество упакованной продукции, которое ни один раз исправлялось, не указано время работы технологической линии, расход жидкого стекла и др. Кроме того, отчеты предоставлялись не вовремя, не велся учет расхода на ДТ на погрузчик. Учет жидкого стекла велся в разных единицах измерения: приход в килограммах, расход – в литрах, начальнику производства выдавались не утвержденные бланки для заполнения и др. (всего 19 нарушений).

С заключением истец Видясова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, возражения по поводу изложенных нарушений отсутствуют.

Кроме того, 04.06.2016 года экономистом ООО «В» ФИО3 оформлена служебная записка, в которой указаны выявленные нарушения в части представления согласно Регламента № 1 от 30.05.2015 года заведующей складом Видясовой О.В. производственного отчета с указанием нарушений, выявленных за период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года, согласно которого ею неверно указаны 12.05.16 года размер плиты выпущенной бригадой № 3; 09.05.2016 года у бригады № 2 не было выпуска продукции, но указан брак; 11.05.2016 года бригада № 2 работала только на 3 прессе, в отчете указан брак плиты произведенной на 1 либо на 2 прессе; 26.05.2016 года неверно указан выпуск упаковок плиты и др., всего 18 нарушений.

От дачи объяснений по поводу указанных в служебной записке от 04.06.2016 года нарушений истец Видясова О.В. отказалась, о чем свидетельствует акт от 14.06.2016 года.

Согласно положениям заключенного сторонами 22 марта 2016 года трудового договора (п.2.1) работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заведующей складом утвержденной работодателем, с которой истец Видясова О.В. 22.03.2016 года ознакомлена, заведующий складом обязана вести учесть складских операций, а также составлять и осуществлять необходимую отчетность в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, действующими на предприятии; обеспечить учет вверенных ценностей в соответствии с действующим законодательством и внутренним распорядком предприятии; осуществлять проверку принимаемых на склад и отпускаемых со склада ценностей на соответствие их товарно-сопроводительным документам по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, а также иным характеристикам (раздел 2)

.Генеральным директором ООО «В» утвержден Регламент № 1 бизнес-процесса «Подготовка производственного отчета» дата ведения в действие 01.10.2015 года, из содержания таблицы № 1 следует, что заведующий складом формирует отчет о выпуске продукции в количестве упаковок, о количестве поврежденных упаковок, об отгрузках продукции, о работе оборудования, о производственных ремонтах,, о потреблении электроэнергии, о расходе сырья, о работе персонала.

Неисполнение настоящего регламента, является нарушением работниками должностных обязанностей, неисполнение которых влечен за собой лишение премии, а размере 10% за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, и не отрицалось истицей Видясовой О.В, она знакома с должностной инструкцией заведующего складом ООО «В», о необходимости представления производственных отчетов в установленный срок ей было известно, указанные нарушения истицей фактически не оспорены.

Из объяснений представителя ответчика Киреевой К.С. данных в ходе рассмотрения дела следует, что все нарушения Видясовой О.В. приведенные ею в служебной записке от 14.06.2016 года имели место, ею неоднократно разъяснялся истице порядок ведения отчета согласно Регламент № 1, она проверяла отчеты представленные истицей и сравнивала их с отчетами, представленными на бумажных носителя, выявляла расхождения в каждом отчете предоставляемом ежедневно, о чем сообщала истице в электронных письмах, которые предоставлены в материалы дела.

Доводы истца и ее представителя о принятии на работу до увольнения истицы другого сотрудника не подтверждены.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ООО «В» согласно штатного расписания имелись две должности заведующего складом, одна из которых на 07.06.2016 года была вакантной.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «В», утвержденному работодателем 22.01.2016 года следует, что в организации имеются две должности заведующей складом, в связи с чем, заключение с работником ФИО4 трудового договора от 07.06.2016 года правомерно.

Из содержания, представленного по ходатайству истца, и исследованного в судебном заседании трудового договора № К-14/2016 от 07.06.2016 года работника ФИО4 следует, что она принята 07.06.2016 года на должность заведующей складом на склад вспомогательных товарно-материальных ценностей.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ею выполнялись обязанности заведующей складом в период больничного листа Видясовой О.В. не подтверждает доводы истицы о незаконности ее увольнения.

Утверждение истицы о представлении ответчиком в материалы проверки трудовой инспекцией иного штатного расписания ООО «В» не подтверждены, согласно полученному по запросу суда ответа и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5, при проведении проверки штатное расписание у ООО «В» не истребовалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показаниям свидетеля, и руководствуясь ст. 71 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Видясовой О.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из уведомления от 31.05.2016 г., основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Суд оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, о том, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции заведующего складом, с которой истец была ознакомлена, согласно которой обязана выполнять должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, действующими на предприятии, в том числе с Регламентом предоставления производственного отчета.

Утверждения истицы о том, что она не ознакомлена с Регламентом, является сомнительным и не освобождает от надлежащего выполнения возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.

Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика премии за май 2016 года в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 129,191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является правом, а не обязанностью работодателя и носит поощрительный характер.

Согласно приказа генерального директора ООО «В» № 20/2016 от 14 июня 2016 года истец Видясова О.В. лишена премии в размере 100%, основание служебная записка ФИО3 от 04.06.2016 года.

Согласно п. 4.9 Положения об оплате труда, нормировании и премировании, утвержденного руководителем ООО «В» 22.01.2016 года, снижение премии допускается в случаях предусмотренных Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к Положению об оплате труда, нормировании и премировании, утвержденного руководителем ООО «В» 22.01.2016 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение требований действующих на предприятии Регламентов и Положений лишение премии на 10% за каждый факт нарушений.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом должностных обязанностей (установлено 18 нарушений) в связи с чем, работодатель вправе был принять решение не выплачивать истице премию за май 2016 года в размере 100% т.е. в размере 8000 рублей.

Доводы истицы о том, что она дважды работодателем была лишена премии за апреля и май 2016 года не состоятельны, так из представлено приказа генерального директора ООО «В» № 14/2016 от 12 мая 2016 года следует, что премия за апрель 2016 года была установлена в размере 44,17% в связи выполнением плана готовой продукции по предприятию в целом в указанном размере и выплачена истице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу Видясовой О.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 15 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                Т.В. Подъявилова