Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18110/2020 от 21.05.2020

Судья Тарасенко И.А. дело № 33-18111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепина М.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по иску Щепина М.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

Щепин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м. для эксплуатации гаражного бокса <...> площадью <...> кв.м., этаж:<...>, <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обосновывая требования тем, что он является собственником нежилого помещения - гаража № <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Он подал заявление о предоставления земельного участка в собственность за плату, на котором расположен гараж. В ответе от <Дата> <№..> ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации блока гаражей. Считает отказ незаконным, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определена межевым планом, а принадлежащий ему гараж является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью общей долевой собственности. Истец полагает, что вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности гаражом самостоятельно, без учета интересов собственников иных гаражей в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик иск не признал.

Представитель третьего лица – ГСК № <...> г. Геленджика поддержал иск Щепина М.Ю.

Решением Геленджикского городского суда от 06 ноября 2019 г. Щепину М.Ю. отказано в удовлетворении иска.

17 января 2020 г. Геленджикский городской суд исправил описку, допущенную в дате вынесения решения по делу, указав, что правильной датой вынесения решения по делу является 13 ноября 2019 г.

Определением от 04 марта 2020 г. Щепину М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе Щепин М.Ю. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Из материалов дела следует, что Щепин М.Ю. является собственником нежилого помещения - гаража № <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д. 13).

Он подал заявление в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик по поводу предоставления в собственность за плату земельного участка для эксплуатации гаража.

Письмом зам. главы муниципального образования г.-к. Геленджик от <Дата> <№..> < Ф.И.О. >4 было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, для эксплуатации гаражного бокса <...>, в связи с тем, что данный гараж имеет общие конструктивные элементы (стены, перекрытия) с соседними гаражами и является частью существующего гаражного блока, а запрашиваемый земельный участок является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации блока гаражей. Кроме того, земельный участок в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность (л.д. 31-32).

Поэтому Щепин М.Ю. в судебном порядке поставил вопрос о признании за ним права на приобретение в собственность за плату земельного участка для эксплуатации гаража.

Однако он не представил в суд документы, на основании которых возвел этот гараж на спорном земельном участке.

Как видно из ответа администрации МО г.-к. Геленджик от <Дата> <№..> данный гараж находится на территории гаражного кооператива <№..> <Адрес...>.

Отсюда следует, что земельный участок выделялся гаражному кооперативу для эксплуатации гаражей и является неделимым, но в материалах дела отсутствуют сведения о гаражном кооперативе, о членстве Щепина М.Ю. в нем, правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные гаражному кооперативу.

Поскольку земельный участок находится в пользовании у гаражного кооператива <№..> <Адрес...> на каком - то праве, то в силу п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ он не мог быть предоставлен в собственность Щепину М.Ю. и администрация МО г.-к. Геленджик правомерно отказала ему в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации гаража.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Щепина М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда и не опровергают его выводов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░