Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-3015\2021

         РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

           31 мая 2021 года                             г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к Мисюряевой ФИО14, Поповой ФИО15 об оспаривании договора дарения земельного участка и доли жилого дома,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Поповой Н.В., которой на основании Постановления администрации п. Загорянский от 17.08.1993 № был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,0471 кв.м., по адресу: <адрес>, при этом, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.11.2020 года часть земельного участка площадью 144 кв.м. и 1\15 доли вышеназванного жилого дома на основании Договора дарения были подарены матери Поповой Н.В. - ФИО17 в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия как супруга ответчика Поповой Н.В. на отчуждение совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным Договор дарения от 25.11.2000 г. спорного земельного участка с долей жилого дома, заключенный между Поповой Н.В. и ФИО3; прекратить зарегистрированное право собственности Мисюряевой Л.А., являющейся в настоящее время собственником данного участка и доли жилого дома, на спорный объект недвижимости; исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Мисюряевой ФИО18 на 1/15 долю жилого дома и запись регистрации о праве собственности на земельный участок площадью 144 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Поповой ФИО19 на земельный участок площадью 144 кв.м. и 1/15 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Мисюряеву ФИО20 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

         В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям указанным в исковом заявлении. Также истец пояснил суду, что узнал об оспариваемом Договоре только в 2019 году у нотариуса, когда он с супругой пошли оформлять его согласие на дарение доли ФИО9 Его супруга не сообщила ему об отчуждении спорного имущества по причине того, что сама не понимала какие именно документы подписывала 25.11.20200 года у нотариуса, предполагала что оформляла доверенность на мать Попову Н.В., которая ввела ее в заблуждение.

        Представитель ответчика Поповой Н.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

        Ответчик Мисюряева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям представленным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в том числе ввиду пропуска исковой давности для его подачи.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно положениям п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

        В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

         В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попов А.В. и ответчик Попова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в 1966 году ФИО2 - отец Поповой Н.В. и ФИО10 приобрели в собственность земельный участок площадью 944 (фактически 866 кв.м) и 2/5 жилого дома. В этом же году (л.д.178-179). был заключен договор добровольного раздела земельного участка с владельцем 3/5 доли жилого дома ФИО11, согласно которого ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 944 кв. м. (фактически 866 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и по завещанию его имущество 2/5 жилого дома и 944 кв.м. (фактически 866 кв.м) земельного участка перешло в равных долях к детям: Поповой Н.В. и ФИО10 (л.д.171,172).

      Постановлениями администрации п. Загорянский № и № от 17.08.1993 Поповой Н.В. и ФИО10 были предоставлены в собственность земельные участки, площадью 0,0471 га и 0,0472 га (л.д.36,166).

       На долю жилого дома Поповой Н.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый №), а доли на земельный участок оформлены через администрацию района, которая на основании завещания ФИО2 и заявлений наследников Поповой Н.В. и ФИО10 выдала новым собственникам соответствующие Постановления о признании их собственниками и утвердило границы земельных участков.

     Также из материалов дела усматривается (л.д.35), что, согласно постановлению Главы Щелковского района Московской области от 07.10.2000 г. № уточнено, что Поповой Н.В. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 433 кв.м.

      Так, из текста вышеназванного Постановления следует, что поскольку фактическая площадь участка составила 866 кв. м., а не 944 как было оформлено изначально, то каждому наследнику достался участок по 433 кв.м.

         Таким образом, к Поповой Н.В. по наследству перешел участок площадью 433 кв.м., часть которого в размере 144 кв. м. она в 2000 году подарила своей матери ФИО3

         В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

      Следовательно, согласия истца на совершение оспариваемого договора дарения не требовалось, поскольку спорное имущество находилось не в общей собственности супругов, а в личной собственности Поповой Н.В.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ответчик Мисюряева Л.А. – наследник своего умершего супруга ФИО10, который, в свою очередь, унаследовал спорное имущество от своей матери ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из отсутствия оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.

Отказывая в признании указанного договора дарения недействительным в связи с отсутствием согласия супруга, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем, отсутствие согласия супруга не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда емк стало известно о совершении сделки его супругой, брак с которой до настоящего времени не расторгнут. В то же время, таких доказательств суду истцом представлено не было. Доводы о том, что ему о совершенной сделке стало известно в 2019 году ничем не подтверждены. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, также является основанием для отказа в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При отказе в иске о признании договора дарения недействительным, суд полагает возможным отказать в удовлетворении производных требований истца о применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, а также об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку доказательств и доводов о чинении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Иск Попова ФИО21 к Мисюряевой ФИО22, Поповой ФИО23 о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой ФИО24 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Разумовская Н.Г.