Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2017 ~ М-6076/2017 от 25.08.2017

№ 2-8182/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Владимировны к Гламаздиной Наталье Алексеевне о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гламаздиной Н.А.:

- денежные средства в размере 235.000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.216 рублей 54 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5.550 рублей

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Давыдовой Н.В. и Гламаздиной Н.А. заключен договор займа, по условиям которого, Гламаздиной Н.А. были переданы денежные средства в размере 235.000 руб. на срок до <дата обезличена>, что подтверждается составленной в соответствии со ст. 808 ГК РФ, распиской.

Истица все обязательства, взятые на себя по данному договору, выполнила в полном объеме, однако Гламаздина Н.А., не возвратив сумму займа, фактически отказалась от исполнения встречного обязательства, что противоречит ст.310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в установленный договором срок обязательства по возврату полученных денежных средств Гламаздиной Н.А. не исполнены.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что им предпринимались попытки вручить ответчику повестку, но застать ее дома не удалось.

Ответчик Гламаздина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения неоднократно, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представила.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, как адрес проживания ответчика и подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю - <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> между Давыдовой Н.В. и Гламаздиной Н.А. заключен договор займа на сумму 235.000 рублей. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить до <дата обезличена> (л.д. 6).

Судом установлено, что до настоящего времени Гламаздина Н.А. свои обязательства по договору займа от <дата обезличена> не исполнила.

<дата обезличена> истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить сумму займа. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией.

На указанную претензию ответчик не ответила, возврат денежных средств не произвела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа в размере 235.000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их размер с 27.216 рублей 54 копеек до 4.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5.500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Давыдовой Натальи Владимировны к Гламаздиной Наталье Алексеевне о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гламаздиной Натальи Алексеевны в пользу Давыдовой Натальи Владимировны денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 235.000 рублей.

Взыскать с Гламаздиной Натальи Алексеевны в пользу Давыдовой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.000 рублей.

Взыскать с Гламаздиной Натальи Алексеевны в пользу Давыдовой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере10.000 рублей.

Взыскать с Гламаздиной Натальи Алексеевны в пользу Давыдовой Натальи Владимировны госпошлину в размере 5.550 рублей.

Отказать Давыдовой Наталье Владимировне в удовлетворении требования о взыскании с Гламаздиной Натальи Алексеевны процентов в размере 23.216 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова