Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26301/2015 от 14.10.2015

Судья Селезнева С.А. дело № 33-26301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Диановой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Диановой Е. В. к МОУ СОШ <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дианова Е.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ №20, в котором, уточнив требования, просила признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в Представлении на учителя технологии МОУ СОШ <данные изъяты> Диановой Е.В. на аттестацию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, направленном в 2015 году в аттестационную комиссию МОУ СОШ №20; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем отзыва Представления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сведения, указанные в представлении, порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию, так как дискредитируют истца как учителя, направлены на создание у лиц, к которым обращено представление, искаженного, порочащего истца мнения о ее профессиональной деятельности. Данное представление повлияло на выводы членов аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности. Истец имеет 45 летний стаж работы, до направления представления репутация истца как профессионала никогда не подвергалась сомнению.

Представитель ответчика МОУ СОШ <данные изъяты> и третьего лица Ермолаевой Е.И. исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дианова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что директором МОУ СОШ <данные изъяты> было внесено представление, в котором указаны сведения об аттестуемом работнике Диановой Е.В. (л.д.107). С данным представлением Дианова Е.В. была ознакомлена <данные изъяты> г., о чем имеется ее подпись и запись о несогласии с представлением по многим пунктам.

<данные изъяты> состоялось заседание аттестационной комиссии, на которое Дианова Е.В. не явилась.

Как следует из Протокола <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии МОУ СОШ <данные изъяты> имени Н.З. Бирюкова по проведению аттестации педагогических работников с целью соответствия занимаемой должности и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от <данные изъяты> №94, рассмотрев представленные материалы, в частности, представление (иных документов, подтверждающих профессиональную деятельность Диановой Е.В., в комиссию не поступало), решением комиссии Дианова Е.В. признана не соответствующей занимаемой должности «учитель» (л.д. 104, 130).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз 3 п. 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей сведения не могут быть расценены как порочащие, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, либо совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности либо нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судом принято во внимание, что проведение аттестации педагогических работников предусмотрено действующим законодательством и локальными актами МОУ СОШ №20,которыми определено, что аттестация педагогических работников производится с целью подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников на основе оценки их профессиональной деятельности, мотивации на повышение эффективности и качества педагогического труда, выявления перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников, определения уровня квалификации и необходимости его повышения. Текст аттестации завершается выводами о соответствии (несоответствии) педагогического работника занимаемой должности. Результаты аттестации работник вправе обжаловать.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в иске Диановой Е.В. было отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи