Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2562/2012 от 30.03.2012

Судья Баксанова Е.З.

Дело № 22-2562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми советника юстиции Токаревой Э.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года, которым

Оглезнев Д.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа,

взыскано в пользу Б. в возмещение материального ущерба 80 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей,

за Б. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Оглезнева Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Оглезнева Д.В. и его защитника адвоката Никитиной Т.И., мнение прокурора Лялина Е.Б. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглезнев Д.В. признан виновным в совершении около 14-30 часов 31 октября 2007 года в помещении автосалона «**», расположенном по **** мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Б. и хищении его имущества на сумму 80 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Автор представления, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания. Указывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - явку с повинной, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности осужденного Оглезнева Д.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Оглезневу Д.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления, характеризующих данных о личности подсудимого. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному Оглезневу Д.В. несправедливое наказание.

В силу ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия 17 ноября 2011 года Оглезневым Д.В. дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 18).

Между тем, решая вопрос о наказании, суд, в нарушении требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и мотивов этому не привел.

В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года в отношении Оглезнева Д.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной от 17 ноября 2011 года.

Смягчить Оглезневу Д.В. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа,

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: