Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-596/2017 от 08.11.2017

Дело № 11-596/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенностям (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов; по апелляционным жалобам (ФИО)1 и закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 3 100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, сумму недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 34 рубля, расходы на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебного требования в размере 140 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф в размере 1 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 779 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, суд решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» ИНН (№) в пользу (ФИО)1 3 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, 34 рубля величину утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей расходов по экспертизе УТС, 140 рублей почтовых расходов, 4 500 рублей расходов на представителя, 1400 рублей расходов за нотариальные услуги, 1 000 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей за составление досудебного требования, 1 500 рублей неустойки, всего 22 674 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <Э/У> расходы по судебной экспертизе 14000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, (ФИО)1 и ЗАО «МАКС» обратились с апелляционным жалобами, в которых просят решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец (ФИО)1, ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо «СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель истца – (ФИО)2, действующая по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 поддержала, возражая в полном объеме против апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», о чем представила письменные возражения.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11), и проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, гарантируется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№), ее гражданская ответственность на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3

Столкновение названных автомобилей произошло по вине водителя (ФИО)3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Событие ДТП оформлено водителями указанных транспортных средств в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 в целях получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы.

Страховщик, действуя в соответствии с положениями п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес страхователя телеграмму с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ) аварийный автомобиль <марка>, гос.номер (№), осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого ЗАО «МАКС» признало имевшее место ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения произвело (ДД.ММ.ГГГГ) выплату в сумме 22 700 рублей.

Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние предшествовавшее наступлению страхового случая, (ФИО)1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключениям <Э/У> (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), с учетом износа составляет 29 200 рублей, величина УТС – 5 916 рублей.

В этой связи (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты УТС, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 17 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

В ответ на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел доплату в сумме 5 865 рублей.

Вместе с тем, по мнению (ФИО)1, обязательства, вытекающие из договора страхования, ЗАО «МАКС» исполнены не в полном объеме.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании сумм доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ввиду несоответствия представленных заключений <Э/У> (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебного эксперта <Э/У> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), без учета его износа на момент ДТП составляет 28 239,80 рублей, с учетом износа – 25 800 рублей, величина УТС – 5 899 рублей.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта, мировой судья, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу сумм недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 100 рублей и величины УТС в размере 34 рубля.

С данными выводами суд соглашается, находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное <Э/У> заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует поставленным судом вопросам, научно обосновано, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П, лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По этим основаниям сомнений в достоверности полученных выводов у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как при его выполнении экспертом завышена стоимость расходных материалов в калькуляции, в связи с чем оно не может быть положено в основу настоящего решения, отклоняются судом, поскольку выводы, приведенные в данном заключении, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, какие-либо иные допустимые доказательства несоответствия действительности установленного экспертом размера причиненного ущерба не представлены.

В том случае, если у ЗАО «МАКС» имелись сомнений в достоверности представленного истцом заключения, оно могло заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, однако данным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось.

Указания ЗАО «МАКС» на то, что при разрешении заявленного спора мировому судье надлежало руководствоваться данными независимой экспертизы <Э/У>, выполнившего соответствующие заключения по поручению страховой компании, суд также не может принять во внимание, поскольку представленные ответчиком исследования являются одними из письменных доказательств в обоснование занимаемой им позиции по делу относительно размера причинённого истцу ущерба, которая не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, суд исходит из того, что назначение судебной экспертизы в данном случае было обусловлено необходимостью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, в связи с чем мировой судья, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, обосновано отклонил, избрав при рассмотрении настоящего дела сведения, предоставленные судебным экспертом.

Разрешая требования истца о возмещении его расходов по оплате независимой экспертизы, суд первой инстанции, ориентируясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 постановления от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно определил их правовую природу, отнеся к судебным издержкам, понесённым в связи с обращением в суд с настоящим иском, так как на основании данных, предоставленных <Э/У>, (ФИО)1 была определена цена предъявленного иска, его подсудность, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил их размер до 6 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

С доводами стороны истца о том, что данные затраты являются убытками, суд не может согласиться, поскольку по смыслу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае, если на их основании осуществляется выплата страхового возмещения. Поскольку взысканная в пользу (ФИО)1 денежная сумма в счет доплаты страхового возмещения определена на основе результатов судебной экспертизы, оснований для отнесения расходов по оплате заключений <Э/У> к убыткам по правилам названной правовой нормы не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п.65).

Исходя из положений указанных правовых норм, обстоятельств дела, заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, мировой судья, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и не в установленный законом срок, признал за (ФИО)1 право на получение неустойки, и, проверив представленные ей в этой связи расчеты, обоснованно согласился с ее размером.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, снизил ее величину, определив в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом споре имелись правовые основания для снижения суммы неустойки, так как заявленная величина 3 779,15 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, не соответствует степени нарушенного права страхователя, не представившего помимо прочего каких-либо заслуживающих внимания доказательств наступления для нее негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В этой связи оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, суд первой инстанции также разрешил в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив объем оказанной истцу правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, мировой судья, установив наличие оснований для возмещения понесенных (ФИО)1 судебных расходов, верно определил, что заявленная ей к взысканию сумма не отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, и, приняв во внимание возражения стороны ответчика, обоснованно снизил ее размер до 5 000 рублей, из которых 4 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде и 500 рублей – за составление досудебной претензии.

С данными выводами суд соглашается, оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя не усматривает.

Принимая во внимание, что постановленное судебное решение в остальной части ни (ФИО)1, ни ЗАО «МАКС» не обжалуется, то в силу положений ст.327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в полном объеме суд не усматривает.

В действительности указанные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют лишь о несогласии сторон с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены. Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░