Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28071/2016 от 27.09.2016

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33а-28071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Караваева Валерия Витальевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Караваева Валерия Витальевича к Балашихинской городской прокуратуре о признании незаконными действия заместителя прокурора Кромского А.В. о ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, и возложении обязанности направить материалы по подследственности для расследования,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Караваева В.В., прокурора Смирновой М.В.,

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Балашихинской городской прокуратуры, заместителя Балашихинского городского прокурора Кромского А.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, и обязать Балашихинскую городскую прокуратуру направить материалы дела по подследственности для расследования в рамках уголовного дела.

В обоснование указал, что 08.08.2016 обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Балашихинского отдела Управления Росреестра по Московской области, на которое получил необоснованный и немотивированный ответ от 09.09.2015 за подписью заместителя Балашихинского городского прокурора Кромского А.В.

Караваев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении требований Караваева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 г. в Балашихинской городской прокуратуре зарегистрировано обращение Караваева В.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 136. 140 УК РФ в отношении должностных лиц МФЦ г.о. Балашиха и Балашихинского отдела Управления Росреестра по Московской области, в связи с приостановлением государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом №26 по ул. Комсомольская г. Балашиха Московской области.

По результатам проверки, заявителю направлен ответ от 09.09.2015 за подписью заместителя Балашихинского городского прокурора Кромского А.В., где указано, что решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности является законным, так как при подаче заявления в Балашихинскии отдел Управления Росреестра по Московской области заявителем не были представлены заявления всех участников общей долевой собственности в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 219, 244, 245, 246 ГК РФ, из представленных документов не представляется возможным индивидуализировать земельный участок.

Суд также принял во внимание, что решением Балашихинского городского суда от 08.12.2015 по гражданскому делу №2а-7796/2015 отказано в удовлетворении заявления Караваева В.В. о признании незаконными действий должностных лиц Балашихинского отдела Управления Росреестра по Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2016 решение Балашихинского городского суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Караваева В.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные законом, по результатам рассмотрения заявителю был направлен обоснованный и мотивированный ответ.

Суд правильно пришел к выводу, что заявление Караваева В.В, было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные законом.

Доводы о том, что заявление необоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, основанием к отмене решения суда не являются.

Из Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы.

В свою очередь, несогласие Караваева В.В. с содержанием письменного ответа на его обращение не является основанием для признания указанного ответа незаконными.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи