Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-2806/2015;) ~ М-2948/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 г., представителя ответчика Лопатиной О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учайкиной Т.Г. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Учайкина Т.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В. в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ООО «РГС». Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП М.Р.И. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 254760,92 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 5000 руб. Истец 03.04.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для выплаты документы. 02.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. В том случае, если невозможно установить вину конкретного водителя в результате аварии или степень вина каждого водителя, то страховая компания обязана выплатить каждому из участников страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 127380,46 руб. Поскольку срок на выплату страхового возмещения ответчиком нарушен, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2015 г. по 30.11.2015 г. (213 дней), всего 271320,38 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Учайкина Т.Г. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127380,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 271320,38 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В связи с реорганизацией ответчика ООО «РГС» в форме присоединения его к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах»), судом была произведена замена ответчика по делу с ООО «РГС» на ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная истцу была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 136). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что истец была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя уменьшила в соответствии с заключением судебного эксперта и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95850 руб., остальные требования поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 146).

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Истцу в день обращения с заявлением о выплате было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, но автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. По этой причине срок на выплату страхового возмещения был продлен страховщиком. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, был произведен без соблюдения требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России (далее по тексту решения - Единой методики), поскольку в калькуляции указаны цены, не соответствующие ценам, содержащимся в справочнике РСА. Поэтому у ответчика не имелось возможности произвести страховую выплату в установленный законом срок. В связи с изложенным представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки и штрафа. В том случае, если суд придет к выводу о наличии таких оснований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, поскольку сам факт причинения морального вреда и его размер истцом не доказаны.

С согласия представителей истца и ответчика суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Учайкиной Т.Г.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, и водитель Б.А.В. управлявший автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Учайкина Т.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем, вела свое транспортное средство со скоростью, превышающей разрешенную в населенном пункте, а также не обеспечила возможность постоянного контроля за движением. В свою очередь водитель автобуса Б.А.В. перед началом движения создал опасность для других участников дорожного движения. Таким образом, из материалов проверки ГИБДД следует, что оба водителя в процессе движения нарушили ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, к повреждению обоих транспортных средств. Однако, степень вины каждого из водителей в ДТП не была установлена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно абзаца четвертого п. 22 ст. 12 ст. 12 Федерального закона «Об СОАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Сторонами вопрос об установлении степени вины перед судом не ставился, предметом рассмотрения настоящего спора не являлся и с удом не разрешался. Поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривали наличие обоюдной вины в действиях обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП является равной. Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от общей его суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО ответчиком, что последним не оспаривалось и подтверждается распечатками с официального сайта РСА (л.д. 8,9).

Истец 03.04.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 49, 67). В этот же день страховщиком было выдано направление на осмотр, который должен был состояться 16.04.29015 г. (л.д. 148). Но Учайкина Т.Г. отказалась от проведения осмотра страховщиком и 07.05.2015 г. предоставила страховщику экспертное заключение ИП М.Р.И. № № от 24.04.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 254760,92 руб. (л.д. 10-46).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика оспаривал стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 08.12.2015 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП П.В.О. (л.д. 93-94).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 05.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на апрель 2015 года составит 191 700 руб. (л.д. 99-133). Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, представителем истца исковые требования были уменьшены в соответствии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 95 850 руб. (191700 : 2) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 03.04.2015 г., что подтверждается заявлением истца и ответчиком не оспаривалось. Поскольку истец в нарушение положений п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика и только 07.05.2015 г. сообщила о своем отказе от проведения осмотра, организованного страховщиком, предоставив при этом отчет независимого эксперта-техника (л.д. 148), следовательно, началом течения установленного законом срока для страховой выплаты является 08.05.2015 г., окончанием - 30.05.2015 г.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. Продолжительность просрочки по состоянию на 30.11.2015 г. (как указано в исковом заявлении истца) составит 184 дня (с 31.05.2015 г. по 30.11.2015 г.). Поэтому расчет истца произведен неверно. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 95 850 х 1% х 184 дн. = 176364 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 47 925 руб. (95 850 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. согласно договору о проведении независимой технической экспертизы от 06.04.2015 г. (л.д. 48) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2015 г. (л.д. 47). Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое являлось типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких и сложных процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 26.10.2015 г. (л.д. 51), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2015 г. (л.д. 52). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 7 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 000 руб. (5 000 + 7000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3 135,50 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 113850 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 435 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.