Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2014 ~ М-126/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/14 по иску Жилинского А. В. к Администрации городского поселения Раменское, третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

установил:

Истец-Жилинский А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское, третьим лицам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату <номер> площадью <...> комнату <номер> площадью <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата> работал в Раменском <...>, далее ОАО <...>, в результате реорганизации предприятия с <дата>. переведен в ЗАО « <...>». В <дата>. на основании распоряжения от <дата> его семья была переселена в комнаты <номер> площадью <...>. и <номер> площадью <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства. Обращался в Администрацию городского поселения Раменское, однако в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность предоставления жилого помещения ( л.д. 4-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация городского поселения Раменское о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лица- Жилинская Л.Ю., Жилинский М.А, Сурская Е.А. доводы иска поддержали.

Третье лицо- Банина Н.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения генерального директора ОАО « <...>» от <дата> семья Жилинского А.В. из четырех человек занимает две в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, третью комнату занимает Банина Н.В( л.д. 22-23). Согласно выписки из домовой книги, в данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает вместе с членами семьи : Жилинская Л.Ю. – <...>, Жилинский М.А.- <...>, Сурская ( до брака Жилинская) Е.А. – <...> ( л.д. 24). На имя Жилинского А.В. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется ( л.д.34).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с заявлением о приватизации указанной комнаты в администрацию городского поселения Раменское, но ему было отказано в приватизации в виду отсутствия ордера на жилое помещение.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, он не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6.11.2012г. по гражданскому делу № 2-3390/12 за ФИО1 было признано право собственности в порядке приватизации на комнату <номер> в указанной квартире ( л.д. 35-39). Указанным решением суд, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что данная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. Таким образом, спорное жилое помещение должно относиться к муниципальному жилищному фонду, было в установленном законом порядке предоставлено в <дата> истцу. Тот факт, что ордер на спорное жилое помещение не сохранился, не может свидетельствовать об отсутствии права на спорное жилое помещение, поскольку из материалов дела усматривается, что наниматель жилого помещения- Жилинский А.В., в установленном законом порядке был вселен и зарегистрирован на спорной площади с <дата> на его имя открыт лицевой счет и принимаются коммунальные платежи, что по сути свидетельствует о приобретении им права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее истец не реализовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными справками и ответчиком не опровергнут. Члены семьи нанимателя дали свое письменное, нотариально удостоверенное согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения Жилинским А.В., которое в настоящем судебном заседании поддержали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Жилинским А. В. право собственности на комнату <номер> площадью <...> комнату <номер> площадью <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья