Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7071/2019 от 15.02.2019

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело № 33-7071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паршиной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Паршиной Н.А. к Бельфор Р.А., Бельфор Н.Г., Алленову А.В., Паршину А.А., Паршину А.В. о вселении, признании нанимателем жилого помещения отказать.

Признать Паршину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******и снять ее с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Бельфор Р.А. обратилась с иском к Паршиной Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****** снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства, обосновывая свои требования тем, что истец проживает в спорной муниципальной квартире. Также в указанной квартире зарегистрированы: муж истца Бельфор Н.Г., сын истца Алленов А.В., сын истца Паршин А.А., внучка истца Паршина Н.А. и Паршин А.В. Ответчик на данной площади не проживает с января 2005 года, в оплате жилого помещения не участвует, попыток ко вселению не предпринимала, постоянно проживает со своей матерью Паршиной М.И. в квартире, расположенной по адресу: *. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца, в связи с чем истец просила признать Паршину Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ****** снять ее с регистрационного учета.

Паршина Н.А. обратилась со встречным иском к Бельфор Р.А., Бельфор Н.Г., Алленову А.В., Паршину А.А., Паршину А.В. о вселении, признании нанимателем жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что до мая 2018 года истец проживала в квартире, расположенной по адресу: *. В результате конфликта между ней и родственниками, проживающими в спорной квартире, она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры. Личные вещи Паршиной Н.А. находятся в квартире, жилищно-коммунальные платежи она оплачивает. Отец истца не участвовал в ее воспитании. Для постановки на жилищный учет она предоставляла Бельфор Р.А. документы. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию Паршиной Н.А. в спорном жилом помещении. В связи с чем она просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ******и признать нанимателем указанного жилого помещения.

Истец Бельфор Р.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Паршина Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик (по встречному иску) Бельфор Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Бельфор Р.А. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (по встречному иску) Алленов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик (по встречному иску) Паршин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик (по встречному иску) Паршин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Паршиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бельфор Р.А., ответчики (по встречному иску) Бельфор Н.Г., Алленов А.В., Паршин А.А., Паршин А.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бельфор Р.А. - Дербышевой Л.М., ответчика Паршиной Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорной является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: * общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № 041401 серия 77 от 05.08.1977, выданного Сокольническим РИК г. Москвы.

02.06.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бельфор Р.А. заключен договор социального найма.

В квартире по адресу: ******зарегистрированы: Бельфор Р.А. с 27.01.1978, Алленов А.В. с 09.01.1987, Бельфор Н.Г. с 10.06.2008, Паршин А.А. с 27.01.1978, Паршин А.В. с 27.01.1978, Паршина Н.А. с 23.09.1998.

Из материалов дела усматривается, что Паршина М.И. и Паршин А.А. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1998 по 31.08.2016.

Ответчик Паршина Н.А. 26.08.1998 года рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бельфор Р.А., поскольку факт добровольного отказа ответчика Паршиной Н.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчик Паршина Н.А. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, она добровольно покинула спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Паршиной Н.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Паршиной Н.А. о вселении, признании нанимателем вышеуказанного жилого помещения, поскольку суду не представлено доказательств, что Паршиной Н.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой № 191, корп. 1, д. 4 по ул. Инессы Арманд в г. Москве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Паршиной Н.А. о том, что она осуществляла оплату коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры *** ответчиком дотированная 23.05.2018, т.е. после подачи искового заявления.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что до совершеннолетия Паршина Н.А. проживала совместно со своей матерью по адресу: ****, по достижении совершеннолетия она в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несла. В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод о том, что ответчик проживала с момента совершеннолетия в квартире по месту своей регистрации, при этом она не смогла пояснить в какой комнате находятся ее вещи, в какой комнате она проживала; каких – либо попыток ко вселению не предпринимала. Доказательств того, что Паршиной Н.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Паршиной Н.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паршиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: