Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24343/2018 от 06.08.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную Арефьева В. А., Арефьевой А. Н. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соловьевой Е. А. к Арефьеву В. А., Арефьевой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арефьевой С. В., Арефьевой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Арефьевой А.Н. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Соловьевой Е.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Арефьева В.А. и Арефьевой А.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74236 руб. 57 коп.: из которых сумма ущерба - 55414 руб., расходы на доставку половой доски, линолеума - 2000 руб., расходы на доставку, установкой и сборку мебели взамен утраченной 6500 руб., демонтаж и установка мойки при замене кухонного гарнитура - 2050 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта 7000 руб., расходы на выписки из ЕГРН 800 руб., почтовые расходы – 122 руб. 57 коп., расходы за фактическую потерю времени в сумме 7058,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в 2 часа ночи в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив из расположенной выше <данные изъяты>. В результате залива были затоплены потолок, стены, полы, мебель и бытовая техника (газовая плита, микроволновая печь) на кухне. Квартира <данные изъяты> находится в общей долевой собственности по договору ипотеки от <данные изъяты> на 180 месяцев. Собственниками квартиры являются ответчики Арефьев В.А., Арефьева А.Н., Арефьева С.В., Арефьева Т.В.. На момент залива никого в квартире не было.

Причина залива установлена работниками управляющей компании «ДНА Эксплуатации» и заключается в срыве гибкой подводки ГВС от водонагревательного бака, расположенного в ванной комнате к смесителю на кухне. Со слов жильцов они <данные изъяты>г. установили фильтры для питьевой воды под смесителем своими силами, своими неаккуратными действиями они создали условия для срыва. В результате действий собственников <данные изъяты> причинен значительный ущерб имуществу <данные изъяты>:-потолок S=1,7 м2 – вздутие, трещины, отслоение штукатурки, желтые пятна, стены: обои S=2,1м2 отслоились желтые потеки, пластиковые панели S=2,1м2 отклеились, пол S=5 м2 – линолеум вздулся, утеплитель на обороте почернел и сгнил, половые доски в черной плесени; кухонный гарнитур - стены боковые и нижние разбухли, почернели, деформировались, нижние шкафы проели, вздулись на 10 см от пола, не держат равновесие, заваливаются. Дальнейшая эксплуатация не представляется возможной.

Истец обратился в мебельный магазин за расчетом стоимости утраченного при заливе гарнитура, сумма составляет 43600 руб., доставка – 400 руб., сборка и установка – 6500 руб.     Истец обратилась к ответчикам возместить причиненный её квартире ущерб, однако был получен отказ.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Арефьева А.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, считает, что вины ответчиков в причинении залива квартире истца не имеется, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Арефьев В.А. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО ДНА «Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что в 2ч.30мин. ночи <данные изъяты> в управляющую компанию поступил звонок от истца о заливе квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу <данные изъяты> Рузский городской     округ <данные изъяты>. Мастер участка Шепега Р.И. в 3ч.00 мин. перекрыл стояк холодного водоснабжения, поскольку жильцы 9 квартиры дверь не открыли. При осмотре квартиры истца было обнаружено, что лилась вода с потолка, на кухне стена была мокрая, мебель - кухонный гарнитур залит водой. В 9 ч.00 мин. <данные изъяты>г. мастер участка и истица пришли в квартиру к ответчикам, мастер прошел на кухню, под раковиной увидел неисправный шланг гибкой подводки, он был сорван, в туалете шаровый кран был закрыт не полностью. Мастером на кухне под мойкой была установлена заглушка и перекрыт кран на стояке, под раковиной на кухне было мокро.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Соловьевой Е.А. солидарно с Арефьева В.А., Арефьевой А.Н. взысканы денежные средства за ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 42 614,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 122,57 рублей, расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 506,10 руб.

    Ответчики просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Соловьева Е.А. является собственником <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Арефьев В.А., Арефьева А.Н. и двое несовершеннолетних детей Арефьева С.В., Арефьева Т.В. являются сособственниками <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> (доля в праве по ?) доле.

Согласно акту обследования ООО ДНА«Эксплутация» <данные изъяты> от 08.01.2018г., установлено, что <данные изъяты>г. в 2-30 час. поступило обращение в аварийную службу ООО «ДНА Эксплутация» собственника <данные изъяты> затоплении сверху. При прибытии на место выявлено, что затопление произошло в результате прорыва ХВС в <данные изъяты>. Данная квартира была закрыта, проживающих не было. В <данные изъяты> при обследовании выявлено, что в результате протечки были затоплены потолок, стены, полы, мебель и бытовая техника (микроволновка, газовая плита) на кухне. Для прекращения дальнейшего затопления были приняты следующие меры: перекрыт общий стояк ХВС в подвале дома, о чем сообщено жителям квартир <данные изъяты>,5. В 9-30 найдены жильцы <данные изъяты>, проведено обследование системы ХВС. При обследовании установлено, что причиной аварии послужил срыв гибкой подводки от водонагревательного бака ГВС к смесителю.

В соответствии с отчетом об оценке Экспертно-оценочного бюро «Автошанс» ИП Смирнов В.Н. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры составляет 23414 рублей, величина утраты товарной (рыночной)стоимости имущества –кухонного гарнитура (угловой, МДФ, цвет синий матовый, столешница +шкафы), поврежденного в результате залива квартиры составляет 32 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12800 рублей за ущерб, причиненный домашнему имуществу (кухонному гарнитуру).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А., и солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом в размере 42 614,00 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 122,57 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 506,10 руб., поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Арефьева В.А. и Арефьевой А.Н. о недостоверности представленных по делу доказательств виновности ответчика в заливе квартиры истца, на недоказанность факта залива судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков, которыми таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от    07 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Владимира Александровича, Арефьевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: