Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8342/2018 ~ М-3928/2018 от 23.04.2018

Дело №

24RS0048-01-2018-005376-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кузовкину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Кузовкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска Кузовкина С.В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременной отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Архипенко А.Ю., который по вине судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться ранее приобретенным турпродуктом – поездкой в Тайланд, как и его супруга, вынужденная отказаться от поездки. В связи с чем, с ФССП России в пользу Архипенко А.Ю. взысканы убытки в размере 59 402,12 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Архипенко А.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения указанного дела, в сумме 6 000 руб. Истец считает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Кузовкина С.В. в порядке регресса в пользу РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 73 721,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - Хривков А.В., действующий на основании доверенности № Д-24907/18/9-ЕЛ от 05.02.2018, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Кузовкин С.В. в судебном заседании свою вину в причинении вреда Архипенко А.Ю., которое выразилось в несвоевременной отмене ограничения на выезд из РФ, не отрицал, вместе с тем, при принятии решения просил снизить размер взыскиваемых убытков, указывая на свое материальное положение, а именно на наличие кредитных обязательств и обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В судебное заселение не явились представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска Кузовкина С.В. в части несвоевременного окончания исполнительного производства № и несвоевременной отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Архипенко А.Ю.

Вышеуказанным решением установлено, что в производстве ОСП № по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, должником по которому являлся Архипенко А.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о погашении задолженности по данному исполнительному производству поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно отменены принудительные меры в виде временного ограничения на выезд из РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ДД.ММ.ГГГГ Архипенко А.Ю. не вылетел рейсом UN725 в Таиланд в связи со снятием с рейса сотрудниками пограничной службы, от поездки также вынуждена была отказаться его супруга. Таким образом, решением суда установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В. было нарушено конституционное право Архипенко А.Ю. на свободу передвижения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу Архипенко А.Ю. взысканы убытки в виде уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 54 800 руб., проценты по кредитному договору, в связи с приобретением турпродукта в кредит, в размере 2 386,56 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскание суммы подлежит за счет средств казны Российской Федерации.

Также, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании исполнительных листов, предъявленных Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет Архипенко А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 69 402,15 руб. и 6000 руб. соответственно.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное начисление по заработной плате Кузовкина С.В. составляет 41 441,83 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. ГК РФ, ст. 238, 241, 243 ТК РФ, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности регрессных требований к ответчику, поскольку вследствие его незаконных действий при исполнении должностных обязанностей произведено возмещение убытков Архипенко А.Ю. Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, принимая во внимание также материальное положение ответчика, в том числе размер ежемесячной заработной платы, наличие алиментных обязательств, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением жилья, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд, полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Кузовкина С.В. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 35 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкина ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса убытки в размере 35 000 руб.

Взыскать с Кузовкина ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 25.12.2018