Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 от 02.02.2017

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское                                                                                     20 марта 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертиз, неустойки, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ФИО1 обратился в судебный участок №1 Каширского судебного района Воронежской области с иском к СПАО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «<данные изъяты>» для прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ. документы получены страховщиком, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО НЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения им оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО НЭ «<данные изъяты>», составившая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость оценки УТС - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику досудебную претензию, по которой ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недоплаченные расходы по экспертизам в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, складывающейся из: <данные изъяты> рублей - недоплаченных расходов по оплате экспертиз, <данные изъяты> рублей - неустойки, <данные изъяты> рублей - почтовых расходов, <данные изъяты> рублей - расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходов на составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. С СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. (л.д.<данные изъяты>).

          Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

          В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,

            Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель второго автомобиля - ФИО3, чья гражданская ответственность также была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «<данные изъяты>» заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость УТС - <данные изъяты> рублей. За составление акта осмотра ТС, экспертных заключений истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия в СПАО «<данные изъяты>», полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой выдвинуто требование о выплате в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» доплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не выполнив при этом требования истца в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 и п.13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи при составлении досудебной претензии, искового заявления и представлении интересов истца в суде истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию с СПАО «<данные изъяты>» страховой выплаты в счет ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, в том числе подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства. При этом стоимость подготовки досудебной претензии согласована сторонами <данные изъяты> рублей, подготовки искового заявления <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО2 с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

По настоящему гражданскому делу представитель истца подготовил досудебную претензию (л.д.<данные изъяты>), составил исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), участвовал в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции (л.д.<данные изъяты>).

За юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей за составление иска и представительство в суде. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Прейскуранту на оказание юридических услуг, предоставляемых ООО НЭ «<данные изъяты>», стоимость составления претензии в порядке досудебного урегулирования спора составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ведение дела в судебных инстанциях от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей один день занятости. (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая сложность настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в <адрес> из <адрес>, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах значительно ниже тех, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, так как по Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 9000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определен в двойном размере от указанных ставок.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки суд не может принять во внимание.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 данного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом 1-ой инстанции суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств мировой судья учел размер невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, и принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он полностью согласуется с материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства. Учитывая заявление ответчика, а также очевидную несоразмерность заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек последствиям нарушения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено истцу в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ДД.ММ.ГГГГ. на основании автотехнической экспертизы, проведенной ответчиком. В соответствии со ст.16.1 указанного закона в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец организовал проведение своей экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ. представил ответчику заключение эксперта и претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение. До получения от истца указанного заключения ответчик не обладал сведениями об ином размере ущерба. В течение 10-дневного срока ответчик произвел доплату страхового возмещения, не доплатив <данные изъяты> руб., которые обоснованно были взысканы судом 1-ой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, так как не соответствует материалам дела. Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд 1-ой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

решил:

          Решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение.

          Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий судья                                   Н.Н.Шушлебина