Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 (2-2415/2013;) ~ М-1908/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-224-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских ИВ, Главатских КА к ООО «Автоцентр-КОМОС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Главатских И.В., Главатских И.А. обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр-КОМОС» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. Главатских И.В. приобрела у ООО « Автоцентр-КОМОС» автомобиль « Хёндай Солярис» г\н .... -Дата-. около 12.20ч. на 226 кс. Автодороги Елабуга-Пермь произошло столкновение автомобилей «Хёндай Солярис» № под управлением Главатских И.В. и автомобиля КАМАЗ 5320 № под управлением Широких А.Л. в результате столкновения пассажир автомобиля«Хёндай Солярис» Главатских А.В., который находился на переднем пассажирском сидении, получил смертельную травму, водитель автомобиля Главатских И.В. получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, автомобиль «Хёндай Солярис» получил значительные механические повреждения. По данному факту СО МО МВД России « <данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования было установлено, что в момент столкновения фронтальные подушки безопасности, которыми оборудован автомобиль «Хёндай Солярис» и ремни безопасности водителя и переднего пассажира по неустановленной причине не сработали. Полагая, что получение смертельной травмы Главатских А.В. и тяжких телесных повреждений Главатских И.В. произошло вследствие технической неисправности системы безопасности автомобиля, в частности, из-за несрабатывания подушек и ремней безопасности, Главатских И.В. -Дата-. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие указанных обстоятельств и просила возместить причиненный ей вред. -Дата-. истец получила ответ на претензию, согласно которому в возмещении причиненного ей вреда было отказано в связи с тем, что водитель и пассажир автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, а подушки безопасности не сработали из-за того, что направление удара в момент столкновения составляло с продольной осью автомобиля более 30 градусов. Между тем, в постановлении Якшур-Бодьинского районного суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от -Дата-. указано, что и водитель и пассажир в момент столкновения были пристегнуты ремни безопасности. Таким образом, из-за технической неисправности подушек безопасности и ремней безопасности ответчиком было нарушено право Главатских И.В. на безопасную эксплуатацию автомобиля. Ответчик производил предпродажную подготовку автомобиля в ходе которой необходимо было проверить техническое состояние всех узлов и агрегатов автомобиля, особенно тех, которые относятся к системе безопасности и отвечают за безопасность водителя и пассажиров. ООО «Автоцентр-КОМОС» как продавец автомобиля обязано было передать автомобиль покупателю в технически исправном состоянии всех узлов и агрегатов. Согласно договора купли-продажи, продавцом предоставлен технически исправный автомобиль, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля. В результате полученных травм Главатских И.В. испытала сильную физическую боль и пережила эмоциональный стресс, так как в момент столкновения обоснованно испугалась за свою жизнь. Кроме того, она испытала сильнейший стресс, узнав о смерти своего мужа. Последствия стресса она продолжает испытывать и в настоящее время. Значительные нравственные страдания вследствие гибели своего отца и причинения телесных повреждений матери испытала Главатских К.А. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в <данные изъяты> руб.

Просят суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. в пользу каждой, взыскать с ответчика в пользу Главатских К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен «Хёндай Моторс СНГ»

В судебное заседание истец Главатских К.А.. представитель третьего лица «Хёндай Моторс СНГ» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец Главатских И.В. на исковых требования настаивала. Суду пояснила, что много читала отзывов об автомобиле «Хёндай», мнения о нем не очень хорошее. В чем заключается надежность данного автомобиля истец не понимает. При ударе с КамАЗом, автомобиль согнуло «в гармошку», не сработали ни подушки безопасности, ни ремни безопасности. Когда приобретался автомобиль, им не сказали, что во время аварии нужно столкнуться «лоб в лоб», чтобы сработала система безопасности. Авария происходит в считанные доли секунды, не возможно предусмотреть, как надо столкнуться. Категорически эксперты не ответили, должны ли были сработать подушки безопасности.

В судебном заседании представитель истцов Алексеев В.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что тяжкие последствия, а именно смерть пассажира, возникли в связи с тем, что на свою функцию ремень безопасности и подушки безопасности не выполнили. В заключении, эксперты категорического ответа о том, в связи с чем не сработала система безопасности не дали. Свидетели, которые были на месте ДТП, подтвердили, что ремни безопасности у всех находящихся в автомобиле были пристегнуты. Доводы истца, что в момент ДТП ремни безопасности были не исправны, сторона ответчика опровергнуть не смогла. Ремень безопасности предназначен для того, чтобы тело человека удерживалось в том положении, в котором оно находилось, в данном случае этого не произошло. Считает, что должны были сработать подушки безопасности, этого не произошло, водитель и пассажир получили травмы. Продавец должен разъяснять покупателю, как работает система безопасности. Эксперты пояснили, что есть один момент, который остался не исследованным - какова была сила удара. По характеру повреждений « Хёндай» можно предположить, что сила была большая. Удар был таковой, что весь кузов эту силу почувствовал, почему датчик не сработал, так и осталось не исследованным. Пластина защитная была разрушена, сила воздействия проходила через место нахождения датчика. Считает, что убедительных доказательств, что система не сработала, так как угол удара был более 30 градусов, не представлено. Эксперт Нуртдинов определил угол около 20 градусов. Вторая экспертиза указала сначала угол 14 градусов, а потом более 300 градусов. В инструкции сказано, что если угол удара более 30 градусов, то тогда сработает система. Почему не сработали подушки безопасности, не понятно. Система связана, подушки и ремень одновременно должны срабатывать. При любом ударе ремень должен срабатывать. Позиция автосалона- при осмотре утверждали, что ремень безопасности был грязный, и люди пристегнуты вообще не были. Сейчас позиция изменилась - ремень пристегнут, но подушки не сработали.

В судебном заседании представитель ответчика Тебеньков В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что что в рамках рассмотрения дела была установлена техническая исправность автомобиля. Ранее техническая исправность автомобиля была установлена Як-Бодьинским судом, который рассматривал уголовное дело по факту ДТП. Считает, что в рамках назначенных Индустриальным судом экспертиз, экспертами были даны полные ответы по поводу не срабатывания подушек безопасности. При данном угле столкновения подушки срабатывать не должны, т. к. удар произошел в боковую пассажирскую дверь, которая не оборудована датчиками системы безопасности. В процессе допроса экспертов- подушки безопасности и ремень безопасности являются единой целой системы СРС, которая должна работать в совокупности. В случае, если подушки безопасности не получают сигнал об опасности, также ремень не получает сигнал. Считаю, что вины «Комос» в продаже и реализации некачественного автомобиля нет, автомобиль был продан надлежащего качества. В связи с тем, что истец не предусмотрела дорожную обстановку не смогла справиться с управлением, повлекло смерть человека. В соответствии с определением суда о распределении бремени доказывания, истец должен был доказать причинно- следственную связь. Отсутствие вины должен был доказать ответчик. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы, должна ли была сработать система безопасности. Эксперты четко ответили, что подушки безопасности при данном угле столкновения сработать не должны были, и ремни безопасности тоже. Ответчик доказал отсутствие своей вины, истец не может доказать причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При продаже истице доводилась информация о работе системы безопасности. Информация отражена в сервисной книжке, и руководстве по эксплуатации. Заявленные истицей требования необоснованны, являются следствием перенесенных нравственных и физических страданий. Фактически был утерян близкий человек, но вина ООО «Автоцентр-КОМОС» не установлена. Товар бы продан надлежащего качества.

Ранее в судебном заседании -Дата-. истец Главастких К.А. пояснила, что в день ДТП была пассажиром автомобиля «Хендай Солярис» под управлением Главатских И.В. В автомобиле находилась четыре человека, Главатских К.А. сидела сзади справа, Главатских А.В. сидел на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты. Удар был сильным. Двигались по автодороге Елабуга – Пермь днем. Двигались в сторону Ижевска. Автомобиль « Хёндай» вылетел на встречную полосу. Удар был со встречного направления. Думали, что удар будет в лобовую часть, истец тогда закрыла голову. Удар произошел в правую переднюю часть, где она сидела, он был сильный, их откинуло вперед, все стекла обрушились. При аварии она и пассажир Безносова А. не пострадали, голова мамы (Главатских И.В.) лежала на руле. Папа ( Главатских А.В.) подавал признаки жизни и говорил, что болит голова, ему прижало ногу, не смогли его сразу вытащить, потому, что он был пристегнут ремнем безопасности, потом сотрудники МЧС его вытащили, мама сама вышла из автомобиля. Момент контакта истец не видела, т. к. закрыла глаза, но автомобиль развернуло уже после удара.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО11 суду пояснил, что при осмотре автомобиля установлено, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля КАМАЗ с правой боковой поверхностью автомобиля «Хёндай». Направление деформации при столкновении относительно «Хёндай Солярис» сзади наперед, справа налево, во внутрь. Сначала установлены параметры деформации при осмотре автомобиля Хёндай, при котором было установлено, что замер производился от начала контакта на правой боковой поверхности до места максимальной глубины деформации. Исходя из технических характеристик, автомобиль Хёндай Солярис оснащен передними фронтальными подушками безопасности, автомобиль не оборудован полной комплектацией, боковых подушек нет. Передние подушки срабатывают при переднем столкновении, лобовом столкновении, в данном случае был не фронтальный удар, удар был сзади справа налево во внутрь. При исправных датчиках удара наиболее вероятно, что они могли бы не сработать. Это еще зависит от силы удара и взаимодействия транспортных средств. Фронтальные датчики не осматривались, эксперты их не снимали и не проверяли был ли контакт с ними. Был визуальный осмотр автомобиля. Работоспособность датчиков подушек безопасности не исследовалась.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО12 суду пояснил, что им осматривались оба датчика и справа и слева, на датчиках он повреждений не видел. Правый датчик не поврежден. Вокруг датчика все детали, элементы кузова с задней стороны были повреждены в момент удара. Исходя из материалов, которые были представлены для исследования, датчики подушек безопасности срабатывают при фронтальном ударе на 30 градусов (при небольшом отклонении до 30 градусов). С передней фронтальной частью не было удара, в данном случае удар был сзади. Отклонение до 30 гр. при фронтальном ударе срабатывают подушки безопасности. Была повреждена система управления, датчики могли не сработать. Преднатяжитель ремня безопасности находится в единой системе с подушками безопасности, срабатывают одновременно с подушками

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО13 суду пояснил, что угол в 14 градусов, который был им первоначально определен, является углом между продольными осями контактирующих транспортных средств, но это не является углом столкновения. Углами при встречных столкновениях является от 0 до 90 градусов, при перекрестных столкновениях от 0 до 180 градусов, при попутных столкновениях от 90- до 180 градусов. Кроме того, из практики проведения автотехнических экспертиз измерение производится против хода часовой стрелки. В данном случае направление векторов движения автомобилей до столкновения, которое не совпадает с продольными осями транспортных средств было противоположное, поэтому данное столкновение встречным назвать нельзя. Проводя измерении против часовой стрелки эксперты определил угол 360 градусов- полный круг угла. 14 градусов и 346 градусов являются одной и той же величиной. Определить сильный, или слабый удар был, в данном случае не представляется возможным. В данном случае сила удара не является определяющей, определяющим является только направление. Даже при сильном ударе подушки безопасности могли не сработать. При ударе сзади раскрытие подушек может принести только вред.

Допрошенный Глазовским районным судом УР, в порядке исполнения судебного поручения, в судебном заседании -Дата-. свидетель Широких А.Л. суду пояснил, с сыном Широких С.А. двигался на автомобиле КАМАЗ 5320 № из г. Ижевска в г. Глазов Когда проехали д..., впереди увидели как им навстречу « несется» автомобиль « Хёндай», после поворота его закрутило и стало разворачивать. ФИО6 стал снижать скорость и съезжать на обочину, чтобы избежать столкновения. Скорость автомобиля « Хёндай» была не меньше 90-110 км\ч. Автомобиль « Хёндай» правым боком ударился в КАМАЗ. На участке дороги, где произошло столкновение стоит знак « крутой поворот», на дороге был сырой снег, снежная каша. За рулем « Хёндай» находилась женщина, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, сзади дети. Удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь, где сидел мужчина, водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Допрошенный Глазовским районным судом УР, в порядке исполнения судебного поручения, в судебном заседании -Дата-. свидетель Широких С.А. суду пояснил, -Дата-. ехал с отцом Широких А.Л. на автомобиле КАМАЗ 5320№ из г.Ижевска в г. Глазов. Когда проехали деревню в ..., незвание деревни не помнит, увидел как им на встречу двигается автомобиль « Хёндай», водитель пытается справиться с управлением, так как его вынесло на встречную полосу движения. КАМАЗ двигался по своей полосе, когда увидели движущийся на них автомобиль « Хёндай», водитель КАМАЗа Широких А.Л. начал снижать скорость и съезжать на обочину, чтобы избежать столкновения. Удар пришелся в угол кабины и бампер КАМАЗа, удар автомобиля « Хёндай» пришелся в правую сторону кузова. За рулем была женщина, впереди сидел ее муж, сзади две девочки сидели. После столкновения девочки выбежали из машины, женщина была без сознания, через некоторое время пришла в себя. Передняя пассажирская дверь не открывалась, мужчина был без сознания. Все были пристегнуты ремнями безопасности, при ударе подушки безопасности не сработали. Свидетель полагает, что авария произошла потому, что водитель «Хёндай» не справилась с управлением при повороте.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Главатских И.В. является собственником автомобиля « Хёндай Солярис» в комплектации Классик 1.4 №, что подтверждается ПТС

Указанный автомобиль приобретен в ООО «Автоцентр-КОМОС» на основании договора № купли-продажи автомобиля от -Дата-. и предан истцу по акту приема- передачи автомобиля от -Дата-.

-Дата-. около 12.20ч. на 226 км автодороги « ...», расположенного в ... УР, произошло столкновение автомобиля « Хёндай Солярис» № под управлением Главатских И.В. с автомобилем КАМАЗ 5320 № под управлением Широких А.Л. в результате столкновения пассажир автомобиля « Хёндай Солярис» Главатских А.В. получил телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые явились причиной смерти Главатских А.В.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-. у Главатских И.В. имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Основанием заявленных исковых требований, истцами указано техническая неисправность подушек и ремней безопасности, а также предоставление ООО «Автоцентр-КОМОС» недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. исходя из имеющихся в уголовном деле № доказательств, определить каким был угол взаимного расположения автомобиля « Хёндай Солярис» № и автомобиля КАМАЗ № в момент столкновения?

2. С учетом технических характеристик автомобиля «Хёндай Солярис» определить должны ли были при таком характере столкновения сработать подушки безопасности автомобиля «Хёндай Солярис» » № и если должны были сработать, то по какой причине не сработали?

3. Какова может быть причина не срабатывания ремней безопасности автомобиля «Хёндай Солярис» №?

4. Какова должна быть минимальная сила удара при столкновении автомобилей, при которой возможно не срабатывание подушек и ремней безопасности. автомобиля« Хёндай Солярис» №

Согласно заключению экспертов № от -Дата- угол столкновения между транспортными средствами составлял около 346 град. При установленном характере столкновении подушки безопасности автомобиля «Хёндай» не должны были сработать, так как система подушек безопасности SRS предназначена для их раскрытия только в том случае, когда сила лобового удара достаточно велика и его направление составляет с продольной осью автомобиля угол более 30 градусов. В данном случае угол столкновения составлял около 346 град. Подушки безопасности и преднатяжители ремней являются исполнительными элементами единой системы пассивной безопасности SRS. Преднатяжители ремней безопасности срабатывают во время ДТП, сопровождаемых достаточно сильным лобовым ударом, при направлении удара относительно продольной оси автомобиля с углом не более 30 градусов. В данном случае угол столкновения составлял около 346 град. Установить минимальную силу удара при столкновении автомобилей, при которой возможно несрабатывание подушек и ремней безопасности автомобиля « Хёндай» на основе представленных материалов не представляется возможным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от -Дата-., имеющейся в материалах уголовного дела установлено, что в данной ситуации имело место встречное столкновение левой передней частью автомобиля КАМАЗ с правой боковой поверхностью автомобиля « Хёндай». Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиля « Хёндай» двигался в состоянии заноса задней частью навстречу автомобилю КАМАЗ. Первичный контакт произошел левой передней двери автомобиля КАМАЗ с поверхностью левой задней двери автомобиля « Хёндай» в момент столкновения автомобили КААЗ и « Хёндай» располагались по отношению друг к другу под углом около 22 градусов между продольными осями автомобилей. Автомобиль « Хёндай» в комплектации « Классик 1.4» оснащен фронтальными подушками безопасности: подушка безопасности водителя, которая располагается в центре рулевого колеса, подушка безопасности пассажира, которая располагается под элементом передней панели над перчаточным ящиком со стороны пассажирского сидения. Боковые подушки безопасности в автомобиле « Хёндай» комплектации « Классик 1.4» не предусмотрены. Передние подушки безопасности предназначены для того, чтобы раскрыться при лобовом столкновении в зависимости от его интенсивности, скорости или направления удара. В общем случае направление столкновения должно совпадать с осью автомобиля с возможным небольшим отклонением вправо и влево. Передние подушки безопасности могут не раскрыться в случаях боковых столкновений, поскольку находящиеся в автомобиле люди перемещаются в направлении удара и поэтому раскрытие передних подушек безопасности в таких ситуациях не обеспечит дополнительной защиты этих людей. В данной ситуации имел место удар в правую боковую поверхность автомобиля « Хёндай» с направлением деформирующей силы при контакте сзади наперед справа налево вовнутрь под углом около 22 градусов к продольной оси автомобиля. При данном направлении удара при столкновении находившиеся в автомобиле « Хёндай» люди будут перемещаться по линии удара назад вправо. При этом, передние подушки безопасности, предназначенные для того, чтобы раскрыться при лобовом столкновении, при данном ударе могут не раскрыться.

Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от -Дата- причиной ДТП явилось нарушение водителем Главатских И.В. п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное постановление не обжаловалось.

Из содержания статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абзац 1 пункта 15 Правил от 19.01.1998 N 55).

В силу абзаца 2 пункта 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от -Дата- при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был куплен автомобиль в комплектации « Классик 1.4». Согласно представленного суду прайс-листа автомобилей « Хёндай Солярис» в комплектации Классик 1.4 данный автомобиль оснащен подушкой безопасности водителя и подушкой безопасности переднего пассажира.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что ответчик представил заведомо недостоверную или неполную информацию об автомобиле. Как следует, из договора купли-продажи, акта приема-передачи, истцу был предоставлен на осмотр автомобиль, а также была предоставлена вся необходимая информация, которая содержится в ПТС, акте приема-передачи, инструкции по эксплуатации, сервисной книжке.

Кроме того, информация о работе подушек безопасности автомобиля изложена в руководстве по эксплуатации автомобиля, которая передана истцу при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик лишил Главатских И.В. возможности ознакомиться с данным документом до заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что при продаже автомобиля ООО « Автоцентр-КОМОС» была представлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что получение смертельной травмы Главатских А.В. и тяжких телесных повреждений Главатских И.В. произошло вследствие технической неисправности системы безопасности автомобиля, в частности, из-за не срабатывания подушек и ремней безопасности, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главатских ИВ, Главатских КА к ООО «Автоцентр-КОМОС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.