Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25332/2021 от 28.06.2021

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-25332/2021 (13-175/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Харичевой М.М. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Огурцовой А.А., Челокьяну С.Р., Кесяну А.А., Терзяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Харичева М.М. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Огурцовой А.А., Челокьяну С.Р., Кесяну А.А., Терзяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор от <Дата ...> <№...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Огурцовой А.А.

Расторгнут договор от <Дата ...> <№...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Кесяном А.А.

Расторгнут договор от <Дата ...> <№...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Терзяном А.К.

Расторгнут договор от <Дата ...> <№...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Челокьяном С.Р.

Взысканы с Огурцовой А.А., Челокьяна С.Р., Кесяна А.А., Терзяна А.К. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумма долга по договору кредита в размер 832 803,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 208,44 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

09 сентября 2020 года в адрес суда поступило заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, в обоснование которого указано, что на основании договора уступки прав (требований) № <№...> от <Дата ...> АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» уступило свои права требования ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе по кредитному договору, заключенному с Огурцовой А.А., в связи с чем заявитель просил заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1119/2011 с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на ООО «М.Б.А. Финансы».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края 04 июля 2017 года произведена замена стороны по делу № 2-1119/2011 с АО «Россельхозбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № <№...> от <Дата ...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, поскольку определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края 04 июля 2017 года вступило в законную силу, в связи с чем права взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Огурцовой А.А., Челокьяну С.Р., Кесяну А.А., Терзяну А.К. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», процессуальное правопреемство, предусмотренное ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоялось.

Доводы частной жалобы о том, что права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленный ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав (требований) от 31 марта 2016 года, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы», не является основанием для осуществления процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку на основании определения суда от 04 июля 2017 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» утратило статус взыскателя по гражданскому делу № 2-1119/2011 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Огурцовой А.А., Челокьяну С.Р., Кесяну А.А., Терзяну А.К., выбыло из спорных правоотношений и не наделено правами, которые могут быть переданы в порядке процессуального правопреемства.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Харичевой М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков