Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-4066/2017;) ~ М-3784/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года             г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОптКомплект», Оганесовой ФИО9, Волковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречному иску Волковой ФИО11 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 15.08.2014 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «ОптКомплект» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15.08.2016 с взиманием 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств, у ответчика ООО «ОптКомплект» образовалась задолженность, которая на 30.09.2016 составила <данные изъяты> коп, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 15.09.2015 по 31.10.2015 в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере <данные изъяты> коп., начисленные проценты по ссудной задолженности <данные изъяты> коп., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов <данные изъяты>

В обеспечение обязательств ООО «ОптКомплект» с Волковой ФИО12 18.08.2014 был заключен договор поручительства №№ в соответствии с п.1.1 которого, Волкова В.В. обязалась отвечать за ООО «ОптКомлпект» перед ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в полном объеме.

16.06.2015 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «ОптКомплект» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15.06.2016 с взиманием 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств, у ответчика ООО «ОптКомплект» образовалась задолженность, которая на 30.09.2016 составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере <данные изъяты>., начисленные проценты по ссудной задолженности <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов <данные изъяты>

В обеспечение обязательств ООО «ОптКомплект» с Оганесовой ФИО13 16.06.2015 был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1 которого, Оганесова Е.А. обязалась отвечать за ООО «ОптКомплект» перед ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в полном объеме.

В связи с тем, что имеющаяся по кредитным договорам задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «ОптКомплект» и Оганесовой ФИО14 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015 в размере 42 463 610 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно ООО «ОптКомплект» и Волковой ФИО15 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 15.08.2014 в размере 24 876 807 руб. 87 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца по доверенности Дороничев Е.М. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Волкова В.В. исковые требования не признала, подала встречный иск о признании договора поручительства № № от 18.08.2014 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 19.08.2014 незаключенными, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему она не подписывала и не заключала, в связи с чем солидарных обязательств с ООО «ОптКомплект» по возврату задолженности по кредиту у нее не возникло.

В судебном заседании ответчик Волкова В.В. поддержала доводы встречного иска, первоначальный иск в части требований к себе полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Оганесова Е.А. в судебное заседание не явилась извещена.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Оганесова Е.А. иск в части требований к себе не признала, также указала, что она не подписывала и не заключала, в связи с чем солидарных обязательств с ООО «ОптКомплект» по возврату задолженности по кредиту у нее не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика Оганесовой Е.А. по ордеру адвокат Скрипка С.С. иск в части требований к Оганесовой Е.А. не признала, поддержала доводы о том, что Оганесова Е.А. договор поручительства не подписывала и не заключала, в связи с чем солидарных обязательств с ООО «ОптКомплект» по возврату задолженности по кредиту у нее не возникло.

Представитель ответчика ООО «ОптКомплект» в судебное заседание не явился, извещался. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «ОптКомплект» заключен кредитный договор №№ соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15.08.2016 с взиманием 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. (л.д. 16-20)

Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «ОптКомплект», что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-29).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств, у ответчика ООО «ОптКомплект» образовалась задолженность, которая на 30.09.2016 составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 15.09.2015 по 31.10.2015 в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере <данные изъяты> начисленные проценты по ссудной задолженности <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов <данные изъяты>

16.06.2015 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «ОптКомплект» заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по 15.06.2016 с взиманием 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. (л.д.44-50)

Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «ОптКомплект», что подтверждается выпиской по счету (л.д.52-56).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату денежных средств, у ответчика ООО «ОптКомплект» образовалась задолженность, которая на 30.09.2016 составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере <данные изъяты> начисленные проценты по ссудной задолженности <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитным договорам №№ судом принят как обоснованный и соответствующий условиям кредитных договоров, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком ООО «ОптКомплект» условий кредитных договоров, суд полагает требования истца к ООО «ОптКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам №<данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца к Волковой В.В. и Оганесовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № и встречный иск Волковой ФИО16 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о возникновении у Волковой В.В. и Оганесовой Е.А. солидарных с ООО «ОпртКомплект» обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам № и № представителем истца представленные подлинные экземпляры договора поручительства №№ от 16.06.2015 между ООО «ОптКомплект» с Оганесовой Екатериной Александровной, в соответствии с п.1.1 которого, Оганесова Е.А. обязалась отвечать за ООО «ОптКомплект» перед ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в полном объеме, а также договор поручительства № от 18.08.2014 между ООО «ОптКомплект» с Волковой ФИО17 в соответствии с п.1.1 которого, Волкова В.В. обязалась отвечать за ООО «ОптКомлпект» перед ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в полном объеме, которые собственноручно подписали Волкова В.В. и Оганесова Е.А. (л.д.36-39, 59-64).

Кроме того, истцом представлены подлинные экземпляры дополнительных соглашений к договорам поручительства от 17.06.2015 и 19.08.2014, подписанные соответственно Оганесовой Е.А. и Волковой В.В.

Ответчики Волкова В.В. и Оганесова Е.А. пояснили, что договора поручительства и дополнительные соглашения к ним не подписывали и не заключали.

Согласно выводам проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, рукописные записи и подписи от имени Волковой В.В. в договоре поручительства №№ от 18.08.2014 и дополнительном соглашении к договору поручительства от 19.08.2014 выполнены не Волковой В.В., а другим лицом. (л.д.121-149). Рукописные записи и подписи от имени Оганесовой Е.А. в договоре поручительства № от 15.06.2015 и дополнительном соглашении к договору поручительства от 17.06.2015 выполнены не Оганесовой Е.А., а другим лицом. (л.д.190-220).

Какие-либо иные доказательства подписания договора поручительства № 16.06.2015 между ООО «ОптКомплект» с Оганесовой ФИО18 и договор поручительства №№ от 18.08.2014 между ООО «ОптКомплект» с Волковой ФИО19, а также дополнительных соглашений к ним, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Волкова ФИО20 договор поручительства №№ от 18.08.2014 и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств должника с Банком не заключала, договор поручительства, представленный Банком в обоснование заявленных требований, не подписывала, в связи с чем, встречный иск Волковой ФИО21 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части требований о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными подлежит удовлетворению.

В силу действующего законодательства, причинение морального вреда возможно только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование Волковой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено в данной правовой ситуации.

Ответчиком Оганесовой Е.А. встречный иск о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными не заявлен.

Однако, с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и объективных доказательств заключения Оганесовой Е.А. и ООО «ОптКомплект» договора поручительства №№ от 15.06.2015 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 17.06.2015 не представлено, в связи с чем иск ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Оганесовой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ удовлетворению не подлежит.

Ответчиками Волковой В.. и Оганесовой Е.А. понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебных экспертиз в размере по 65000 руб. каждая. (л.д.158, 223)

Применительно к требованиям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение суда вынесено частично в пользу истца и в пользу ответчиков Волковой В.В. и Оганесовой Е.А., поскольку в удовлетворении требований истца к ним отказано в полном объеме.

На основании изложенного, судебные расходы Волковой В.. и Оганесовой Е.А., связанные с оплатой проведения судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца в размере по 65000 руб. каждой.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ОптКомплект», поскольку исковые требования истца к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОптКомплект», Оганесовой ФИО24, Волковой ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптКомплект» в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015 по состоянию на 30.09.2016 в размере 42 463 610 руб. 04 коп, задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 по состоянию на 30.09.2016 в размере 24 876 807 руб. 87 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 67 400 417 (шестьдесят семь миллионов четыреста тысяч четыреста семнадцать) руб. 91 (девяносто одна) коп.

В удовлетворении иска ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Оганесовой ФИО25, Волковой ФИО26 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16.06.2015 по состоянию на 30.09.2016 в размере 42 463 610 руб. 04 коп, задолженности по кредитному договору №№ от 15.08.2014 по состоянию на 30.09.2016 в размере 24 876 807 руб. 87 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать.

Встречный иск Волковой ФИО27 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор поручительства №№ от 18.08.2014 и дополнительное соглашение к договору поручительства № от 18.08.2014, между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Волковой ФИО28 незаключенными.

В удовлетворении требований Волковой ФИО29 к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Оганесовой ФИО30 и Волковой ФИО31 судебные расходы по оплате проведения судебных экспертизы по 65000 (шесть пять тысяч) руб. в пользу каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик