Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2015 ~ М-2157/2015 от 18.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2015 года

№ 2-2692/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.

при секретаре            Слюсарь В.В.

с участием представителя истца            Варданян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/15 по иску Чалова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чалов Г.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2014 года в 23 часа 40 минут в районе дома № по пр. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием 3 автомобилей: «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловских К.Г., «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кулинского К.А., и «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Р.С., принадлежащего на праве собственности Чалову Г.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Козловских К.Г., гражданская ответственность которого, согласно представленным документам, была застрахована в ОАО «***», а дополнительная ответственность сверх лимита ОСАГО – в ООО «БИН Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 19.12.2014 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и направил приглашение на осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля был произведен 30 декабря 2014 года, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. 16 февраля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> страховой компанией ОАО «***», другой участник ДТП получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, сумма по договору ДОСАГО составила <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиком не возмещена. 13 марта 2015 года в ООО «БИН Страхование» истцом направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 дней страховое возмещение, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Варданян Т.Р. в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснив, что 30 июня 2015 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 16.02.2015 по 30.04.2015, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Козловских К.Г., Кулинский К.А., Кузнецов Р.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года в 23 часа 40 минут в районе дома № по пр. ***, в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловских К.Г., «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кулинского К.А., и «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Р.С., принадлежащего на праве собственности Чалову Г.В. Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Чалов Г.В. являлся собственником автомобиля «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей Кулинского К.А., Кузнецова Р.С., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Козловских К.Г. вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 01.11.2014, из которого следует, что Козловских К.Г., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию (боковой интервал) в результате чего допустил столкновение с автомобилями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Козловских К.Г., который, допустил столкновение с автомобилями «Мерседес», государственный регистрационный знак № и «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками УМВД России по городу Мурманска, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № Козловских К.Г. застрахована в ОАО «***» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «***» и сообщил о наступлении страхового случая, направив все необходимые документы.

Страховым актом от 10 февраля 2015 года подтверждается, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу (л.д.22). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что владельцем транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДОСАГО) в страховой компании ООО «БИН Страхование» по полису № от 04.05.2014, срок действия определен с 04 мая 2015 года по 03 мая 2015 года. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.53).

Из представленной представителем истца копии полиса ДОСАГО (подлинник полиса, либо его заверенная копия ответчиком ООО «БИН Страхование» суду не представлен) следует, что владелец транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № –Козловских К.Г. дополнительно застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по страховому риску гражданская ответственность. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, период страхования с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Козловских К.Г., ФИО2

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Чалову Г.В., суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от 27.01.2015 независимой технической экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, составлен экспертом-техником ФИО1 по заказу истца. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также выявленных скрытых повреждений автомобиля.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Данный отчет составлен экспертом-техником ФИО1, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской. Кроме того, по сведениям эксперта представленное истцом заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка в разделе 3 «Применяемые стандарты оценочной деятельности» и разделе «Использованная литература».

Представителем ответчика ООО «БИН Страхование» свой отчет (экспертное заключение) не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховой компанией ОАО «***», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО Козловских К.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию со страховой компании ООО «БИН Страхование», в которой застрахована дополнительная ответственность Козловских К.Г.

19 декабря 2015 года истец обратился к ответчику и сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

13 марта 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в течение 10 дней, однако в указанный срок страховое возмещение не было выплачено.

Вместе с тем, 30 июня 2015 года ответчиком в адрес истца произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2015 года и истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу после обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, период просрочки определен с 16.02.2015 по 30.04.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что период, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 15 марта 2015 года, когда истцом в адрес ответчика была направлена претензия и приложены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, то есть экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для установления в действиях ответчика в период с 16.02.2015 по 15.03.2015 факта неправомерного удержания, уклонения от возврата суммы страхового возмещения, определенной в экспертном заключении об оценке автомобиля истца, в размере <данные изъяты>. При этом о необходимости выплаты указанной суммы истец сообщил в претензии, которую ответчик получил 15 марта 2015 года, следовательно, с 16 марта 2015 года и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок окончания периода истцом определен 30 апреля 2015 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 16 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% /360 х 46 дней просрочки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, а договор ДОСАГО заключается стороной также в рамках данного закона, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в установленный срок, права истца Чалова Г.В. были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с иском в суд, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>, пятьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что истец не отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2014, заключенный между истцом и Варданян Т.Р., по условиям которого исполнитель (Варданян Т.Р.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию страхового возмещения с ООО «БИН Страхование», в том числе собрать необходимые документы и осуществить представительство в суде (л.д.41).

Распиской от 15 мая 2015 года, представленной в материалы дела подтверждается, что истцом уплачено за услуги представителя <данные изъяты> (л.д.40).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длились не продолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты>, указанная сумма подтверждена документально (л.д.10,13), признается судом необходимой и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально, а также расходы в размере <данные изъяты> за изготовление копии экспертного заключения (л.д.27(оборот), которое направлялось ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, учитывая, что представитель истца действовал и представлял интересы на основании доверенности, расходы, по которой согласно реестру составили <данные изъяты>, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, суд полагает необоснованной, доказательств необходимости несения данных расходов в рамках данного гражданского дела, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> подлежала уплате госпошлина в сумме <данные изъяты>, за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда -<данные изъяты>. При таких обстоятельствах, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Чалова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Чалова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          О.Р. Лобанова