Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 (2-4120/2018;) ~ М-3481/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по иску Яковлева Д.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 46390 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в указанном телефоне проявились недостатки не позволяющие использовать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости на юридический адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так же просил забрать у него телефон для проверки качества, но сотрудник магазина отказал в указанном требовании и сказал, что может принять телефон только на ремонт. О чем истец оставил в книге жалоб и предложений запись. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» уплаченные истцом денежные средства в размере 46390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату представителя в размере 5000 руб.

    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Устинов С.В. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» уплаченные истцом денежные средства в размере 46390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности Устинов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит в случае удовлетворения требований в части штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

             Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

             В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

             В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Д.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 46390 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном телефоне проявились недостатки не позволяющие использовать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости на юридический адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ на претензию, где предлагал истцу предоставить товар для проверки качества(л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием, просил принять у него телефон для проверки качества, но сотрудник магазина отказал ему и сообщил, что может принять телефон на ремонт. Об отказе принять товар истец оставил в книге жалоб и предложений запись (л.д.9-11).

          По ходатайству представителя истца в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в представленном на экспертизу товаре: мобильный телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Не работает функция Touch ID. Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и выход из строя микросхемы управления сканером отпечатка пальца. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: № не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя. На основании этого -эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7,32 Gb, imei: № составляет 35990 рублей.(л.д.58-77).

         Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца о расторжении договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 46390 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 46390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в обеспечение иска сумму в размере 46390 руб. (стоимость товара), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36).

Таким образом, суд считает, что в требовании истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара следует отказать.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 4000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве 5000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 12-13).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Яковлев Д.В. понес расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2011,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым Д.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Яковлева Д.В. стоимость товара в размере 46390 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. а всего 76390 (семьдесят шесть тысяч триста девяноста) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                       О.В. Рандина