Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2017 ~ М-4264/2017 от 22.05.2017

                                                                                                                       Дело№ 2-5620/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Мажирину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2012 года за период с 18.03.2015 года по 16.12.2016 года в размере 82939 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1670000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 00 коп. и расходов за проведение оценки в сумме 1500 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что 17.04.2012 года между истцом и Мажириным Ю.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства автомобиль марки а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в сумме 771000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2015 года под 11,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Мажириным Ю.А. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от 17.04.2012 года, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Мажирин Ю.А. исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Мажирин Ю.А. в судебное заседание явился, с требованиями о взыскании задолженности согласился, расчет задолженности не оспаривал, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства кредитного договора. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль просил отказать.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что17.04.2012 года между истцом и Мажириным Ю.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства автомобиль марки а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в сумме 771000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2015 года под 11,50 % годовых, по условиям которого Мажирин Ю.А. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-41).

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора ответчик должен был возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей, сумму комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.6.2 вышеуказанного договора в случае, если заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные договором, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в установленном размере, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 78-82).

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с 18.03.2015 года по 16.12.2016 года за Мажириным Ю.А. числится задолженность в размере 82939 руб. 67 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 50534 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 585 руб. 08 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 31819 руб. 94 коп. (л.д. 16).

Расчет судом проверен, признан математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными в полном объеме, однако подлежащими удовлетворению в части в отношении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Мажирина Ю,А. в пользу АО «Тойота Банк» неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Мажириным Ю.А. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от 17.04.2012 года, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. (л.д. 45-52).

В соответствии со ст. 3.1. Договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем любого из своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке (л.д. 49).

Согласно п. 3.2. Договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определенной Залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное Мажириным Ю.А. имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению ООО «3 А Бизнес» об оценке автомобиля а/м, 2012 года выпуска, его рыночная стоимость по состоянию на 17.03.2017 года составляет 1670000 руб. 00 коп. (л.д. 84-119).

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительно, в процессе рассмотрения дела ответчик высказал намерение погасить образовавшуюся просроченную задолженность в ближайшее время, автомобиль им используется в соответствии с его назначением и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению частично.

          Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8688 руб. 00 коп. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 2688 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом отклонены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Мажирина Юрия Алексеевича в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от 17.04.2012 года сумму просроченного основного долга – 50534 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 585 руб. 08 коп., сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2688 руб. 00 коп., а всего 63807 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к Мажирину Юрию Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки а/м, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1670000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., за проведение оценки в сумме 1500 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

            Судья    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.