Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2013 (2-8041/2012;) ~ М-7860/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-340/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бурову С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя Бурова С.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истице <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истица провела оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика, согласно заключениям которого стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. За проведение оценки истицей уплачено в общей сумме <данные изъяты> коп. На этом основании истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг оценщика, с ответчика Бурова С.Д. - <данные изъяты> коп. - в качестве причинного ущерба.

Определением судьи от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В дальнейшем представитель истицы Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу Зайкиной А.В. с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оценке стоимости ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оценке УТС) + <данные изъяты> (величина УТС)), с ответчика Бурова С.Д. в качестве причинного ущерба – <данные изъяты> коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Быков А.А. поддержав выводы судебных оценочных экспертиз <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> в части определения величины УТС, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Зайкиной А.В. с ООО «Росгосстрах» стоимость УТС в размере <данные изъяты> коп., остальные требования поддержал в полном объеме. Полагал необходимым при разрешении настоящего спора придерживаться указанных экспертных заключений <данные изъяты>, в то же время поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта <данные изъяты> в части произведенных расчетов величины УТС. Вину ответчика Бурова С.Д. в указанном выше ДТП полагал установленной. Отметил, что истица в адрес страховой компании с претензией не обращалась.

Ответчик Буров С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому исковые требования Зайкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования признает в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.173,ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Бурова С.Д., а также третьего лица Смирнова С.А. - Алтусарь К.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, признав в полном объеме исковые требования. Пояснил, что Буров С.Д. в день дорожно-транспортного происшествия использовал арендованный им автомобиль <данные изъяты>, исключительно в личных целях, никаким образом не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Заключения судебных оценочных экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что при вынесении решения следует руководствоваться расчетом ЗАО «Технэкспро», в то же время результаты судебных оценочных экспертиз, в том числе, установленный объем повреждений на автомашине истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не оспаривает. Отметил, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного положениями Закона России «О защите прав потребителя», не имеется, учитывая отсутствие предъявленной в досудебном порядке в адрес ООО «Росгосстрах истицей претензии.

Третьи лица Зайкин Д.В., Смирнов С.А., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив экспертов К. и Ф., исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Буров С.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, отвлекся от управления и совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зайкина Д.В.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Бурова С.Д., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К административной ответственности за данное нарушение Буров С.Д. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Бурова С.Д. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения ответчиком требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истицы имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Зайкина Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Бурова С.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласилась с размером данной выплаты, организовала по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учетом износа – <данные изъяты> коп., согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой, с учетом представленного экспертом в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ уточнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя истца по делу проводилась повторная судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта которого величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, составляет <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения и расчеты, полагает следующее.

Суд учитывает, что заключение <данные изъяты> № в части определения стоимости восстановительного ремонта истцы мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства, принимая во внимания уточнения, сделанные экспертом К., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного процесса, правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы в данной части, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Кроме того, суд также признает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, верным, выполненным с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом <данные изъяты> в заключении № с учетом сделанных экспертом уточнений.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Заключение <данные изъяты> № в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп. судом не принимается, учитывая, что величина УТС зависит напрямую от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая экспертом <данные изъяты> К. была уточнена только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и принята представителем истицы в основу уменьшенных исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. и величины УТС в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, определенном экспертом <данные изъяты>.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истицы прямой действительный ущерб, который она вынуждена будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Бурова С.Д., принимая во внимание его признание исковых требований, в пользу Зайкиной А.В. подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.– <данные изъяты> коп.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и о взыскании в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Бурова С.Д. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истицы не оспаривал тот факт, что Зайкина А.В. с требованием о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, следовательно оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом взысканию в пользу истицы подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем, исходя из цены иска, уменьшенной до <данные изъяты> коп., уплате подлежало <данные изъяты> коп. В связи с чем, излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, но может быть возвращена Зайкиной А.В. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу Зайкиной А.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Бурова С.Д. – 564 <данные изъяты>.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 98 и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС, взысканной судом с данного ответчика, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зайкиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бурову С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайкиной А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бурова С. Д. в пользу Зайкиной А. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2013 года.