Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 ~ М-384/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 05 октября 2015 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черемшан», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Черемшан»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черемшан», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Черемшан», в котором указывает, что считает, что протокол составлен с нарушением земельного законодательства в связи с тем, что были нарушены условия проведения общего собрания: уведомление о проведении общего собрания в СМИ не было опубликовано, уполномоченное лицо органа местного самоуправления на собрании не участвовало, принятое решение на собрании является незаконным, договор аренды заключен с нарушением требований о подтверждении полномочий сторон договора и формы договора.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали аналогичными доводами и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Черемшан» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собрание проведено с соблюдением норм законодательства, также истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях.

Привлеченная судом, в качестве третьего лица администрация сельского поселения Ст. Максимкино в лице и.о. главы сельского поселения ФИО8 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Черемшан", кадастровый №, является общей долевой собственностью. Количество долей в праве 707 (т. 1 л.д. 87-149).

Из гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан» принято решение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровым номером № сроком три года (т. 1 л.д. 11-13).

Из представленного в материалы дела администрацией сельского поселения Старое Максимкино муниципального района <адрес> протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан» с кадастровым номером № следует, что инициатором проведения данного собрания участников общей долевой собственности являлся участник долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 (т. 1 л.д. 34-52).

В соответствии с повесткой собрания основными вопросами являлись: вопрос о передаче в аренду земельного участка из земель общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан» с кадастровым номером № СПК «Черемшан» и условий аренды, а также выбор лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор аренды (т. 1 л.д.34,35).

В соответствии с под.6,7 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том, числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельного участка, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, принятие решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Из представленного в материалы копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель – уполномоченный представитель собственников долей земельного участка в лице ФИО2 передала, а СПК «Черемшан» в лице председателя ФИО19 принял в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан» с кадастровым номером 63:24:0000000:85 сроком три года (т.1 л.д. 14-15).

Судом установлено, что инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности являлась ФИО2, что подтверждается представленным протоколом общего собрания, показаниями ФИО2.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено, что на общем собрании присутствовал 151 собственник, что составляет более 21,3% от общего количества собственников, Протокол общего собрания согласован с главой сельского поселения Ст. Максимкино ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку имело кворум от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

    Довод представителей истца ФИО5, ФИО9 о том, что числа лиц, присутствующих на собрании участников общей долевой собственности недостаточно для принятия решения, кворума не имелось, не может быть принят судом ввиду неправильного по мнению суда, толкования законодательства истцом.

    Так, по смыслу вышеприведенного пункта 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель установил два вариант определения кворума на общем собрании, т.е. исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более 50 % таких долей).

    Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества долевой собственности, решение по вышеуказанным вопросам на общем собрании от 16.12.11 г. было принято простым большинством путем голосования, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее сорока дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Из смысла данной нормы следует, что инициатор проведения собрания может выбрать несколько способов информирования участников общей долевой собственности о проведении данного собрания.

В суде установлено, что соответствующие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности размещались органом местного самоуправления в сети «Интернет» и на информационных щитах в селе Ст. Максимкино, что подтверждается представленными материалами дела – скриншот интернет сайта администрации муниципального района <адрес> о размещении ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении собрания участников общей долевой собственности, допросами многочисленных свидетелей, участников общего собрания: ФИО29, ФИО13, ФИО14 и др.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, информация о проведении указанного собрания не размещалась в газете, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП (т.1 л.д. 87-149) в отношении спорного земельного участка, подавляющая часть участников долевой собственности зарегистрирована на территории с. Ст. Максимкино. По мнению суда, произведенного извещения достаточно для признания его надлежащим.

Довод представителей истца о том, что в представленном скриншоте интернет сайта администрации муниципального района Кошкинский имеются изменения, по мнению суда не свидетельствуют о размещении информации позже ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенные в материалы настоящего гражданского дела материалы гражданского дела по обращению прокурора <адрес> к администрации сельского поселения Ст. Максимкино, также по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии указанной информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации муниципального района Кошкинский.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что указанное собрание участников долевой собственности не проводилось, ссылаясь на показания допрошенного в суде бывшего главы сельского поселения ФИО10, который в суде показал, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол общего собрания не подписывал, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, давших в суде аналогичные показания, ввиду следующего.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как они противоречат установленным обстоятельствам. Так, администрацией сельского поселения Ст. Максимкино муниципального района <адрес> по запросу суда представлен оригинал протокола общего собрания, который, как установлено в суде подписан ФИО10 и им не отрицается факт подписи. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, о том, что он подписал его случайно, не читая. Допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели – участники общего собрания: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтвердили факт проведения общего собрания и принятия решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду СПК «Черемшан», а также присутствие ФИО10 на общем собрании.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 получал арендную плату, как дольщик, и осуществлялся возврат денежных средств, уплаченных за земельный налог, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, представленными расходными кассовыми ордерами.

Суд не может согласиться с доводами представителей о том, что данные расходные кассовые ордера не могут являться доказательством получения арендной платы, в связи с тем, что не подписаны их доверителем, так как допрошенные в суде свидетели ФИО29, ФИО13 и др. показали в судебном заседании о порядке уплаты арендной платы и возврата налога.

В судебном заседании представители истца пояснили, что нарушены права их доверителя данным общим собранием, в связи с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером № и заключения в дальнейшем договора субаренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Черемшан» с кадастровым номером № сроком 11 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Черемшан» в лице председателя ФИО19 и ООО «Татнефть-Самара» в лице гендиректора ФИО30 (л.д. 16-17).

Вместе с тем, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в 2012 году произвел выдел земельного участка (своей доли и приобретенных долей) из земельного участка с кадастровым номером №. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет (№) истцом и зарегистрировано в установленном порядке право собственности (т. 1 л.д. 10).

По мнению представителей истца, производственная деятельность ООО «Татнефть-Самара» проводится на земельном участке истца – 63:24:0000000:606, который и был вместе с земельным участком № передан СПК «Черемшан» в субаренду без его согласия.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в Кошкинском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Черемшан» и ООО «Татнефть-Самара» о признании недействительным указанного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рассматриваемый спор является предметом исследования в другом гражданском деле.

По мнению суда в данном случае, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец обжалует протокол общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляет никаких требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком, тогда как ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Нарушения прав истца решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений, позволяющих судить о нарушении законодательства при проведении указанного общего собрания и принятия соответствующих решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании протокола общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда вытекают из основных требований заявителя, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из отказа в удовлетворении требований истца о признании протокола общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды о ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на основании протокола общего собрания в установленном законом порядке, государственной регистрации не прошел.

Вместе с тем, в силу абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч. 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО1, как дольщик получал арендную плату, т.е. согласился с условиями аренды, и, по мнению суда не может обращаться с требованием о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черемшан», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК «Черемшан» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09 октября 2015 года.