Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3207/2018 от 07.11.2018

Судья Щербина И.С. Дело №33-3207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жилину Юрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Жилина Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об оспаривании договора,

по апелляционной жалобе Жилина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 14.09.2018, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жилину Юрию Алексеевичу о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Жилина Юрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 26.04.2016 № в размере <...>, из них по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Исковые требования Жилина Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об оспаривании договора - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Жилину Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2016 между ПАО «РОСБАНК» и Жилиным Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 21% годовых на срок до 26.04.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Жилина Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Не согласившись с заявленными требованиями, Жилин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» об оспаривании договора, указав, что при заключении кредитного договора банк возложил на него обязанность по заключению дополнительных договоров, в связи с чем по кредитному договору ему были предоставлены денежные средства лишь в размере <...> По указанным основаниям просил суд признать договор от 26.04.2016, заключенный между ним и ответчиком на сумму не в <...>, а на сумму в <...>

Определением суда встречный иск Жилина Ю.А. принят к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилин Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что при заключении кредитного договора банк возложил на него обязанность по заключению дополнительных договоров, под условием предоставления кредита.

Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу требований ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ПАО «РОСБАНК» и Жилиным Ю.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Жилину Ю.А. предоставлен кредит в сумме <...> под 21% годовых на срок до 26.04.2021.

По условиям договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, Жилин Ю.А. обязался производить платежи по кредитному договору ежемесячно, не позднее 26 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 26.05.2016 по <...>, за исключением последнего платежа (п.6 Индивидуальных условий).

Жилиным Ю.А. были получены Индивидуальные условия, содержащие в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и информационный график платежей по кредитному договору, он был согласен на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Из выписки по лицевому счету следует, что из предоставленных Жилину Ю.А. денежных средств в размере <...>, <...> были внесены истцом на счет ответчика, <...> – перечислены ООО «Сожекап Страхование Жизни» для оплаты по договору страхования №-<...> от <дата>, <...> - составила страховая премия.

Между тем, ответчиком Жилиным Ю.А. условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в сумме <...>, из которой по основному долгу - <...>, по процентам - <...>

<дата> истцом в адрес Жилина Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Жилиным Ю.А. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <...>, из них по основному долгу - <...>, по процентам - <...> При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Жилина Ю.А. об оспаривании договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кредитный договор, заключенный с Жилиным Ю.А., не содержит условий, обуславливающих получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

В нарушение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, предусматривающей необходимость доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается, Жилин Ю.А. не представил доказательств того, что банк навязывал ему какие-либо услуги при выдаче кредита, а получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В связи с чем доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк возложил на него обязанность по заключению дополнительных договоров, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 233 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства может быть разрешен с учетом фактических обстоятельств извещения стороны и позиции истца по делу.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи