Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2017 от 28.06.2017

Уг.дело 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 19 июля 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре              Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Приморского края          Щербань Е.И.,

защитника адвоката                 Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                          Ерофеева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Ерофеева Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проходя мимо территории огороженного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел хранящееся там ценное имущество и решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через проем в ограждении из колючей проволоки, прошел на территорию огороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда поочередно вынес:

- утеплитель размером 100x150 см, в количестве 10 штук, по цене 150 рублей за 1 штуку, на сумму 1500 рублей,

- 33 доски размером 0,05x0,15x4м, объемом 1 куб. метр, стоимостью 9500 рублей, принадлежащие Д., тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Похищенным Ерофеев Д.В. распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Ерофеев Д.В. совершил преступление,
предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ерофеев Д.В. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления Д. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Ерофеева Д.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ерофеева Д.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерофеева Д.В., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Ерофееву Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Ерофеев Д.В. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, отмечена склонность к совершению преступлений имущественного характера, соседями характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.104-105,107,109,111,113).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ерофееву Д.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Ерофееву Д.В. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заявленный потерпевшим Д.. гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 7197,00 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с Ерофеева Д.В. в пользу гражданского истца.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ерофеева Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.128), при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства надлежит оставить законному владельцу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Ерофееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Д.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 7197,00 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ерофеева Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.128), при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: утеплитель размером 100x150 см, в количестве 10 штук; доски размером 0,05x0,15x4м, в количестве 8 штук, переданные на хранение потерпевшему Д. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.40,41) – оставить потерпевшему.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец