Решение по делу № 2-541/2020 (2-4710/2019;) ~ М-4265/2019 от 28.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 г.         

Дело № 2-541/2020

УИД : 76RS0016-01-2019-005227-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевич Виктории Владимировны к Жохову Михаилу Олеговичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жохова Андрея Михайловича, Жоховой Екатерины Михайловны, Жоховой Анастасии Михайловны, Жоховой Марии Михайловны, к Жоховой Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дудина Никиты Максимовича, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в возмещение ущерба 86 247 руб. 96 коп., за химчистку ковра 1500 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявила их к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», просила взыскать в возмещение ущерба 87 747 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО7 и члены его семьи. Согласно акту АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки стал свищ на плоской батарее в <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры на сумму 86 247 руб. 96 коп., а также ковер, расходы по химчистке ковра составили 1500 руб. Истцу был причинен также моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, ссылался на то, что надлежащим ответчиком является АО «<адрес>». Радиаторы отопления, находящиеся в его квартире, относятся к общедомовому имуществу, поскольку запорные вентили на них не установлены, радиаторы не заменялись с момента постройки дома. Он обращался в 2017 г. в управляющую компанию по поводу замены радиаторов отопления, но были заменены радиаторы только на кухне и в двух комнатах, в комнате площадью 17 кв.м. сотрудники управляющей компании радиаторы менять не стали, сославшись, что замена не требуется. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка радиатора около 4.00 час., его жену окатило кипятком, он заткнул свищ карандашом, что минимизировало протечку, вызвал аварийную бригаду. После протечки управляющая компания заменила поврежденную батарею.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<адрес>» ФИО11 (на основании доверенности) исковые требования признала частично, ссылалась на то, что собственники обязаны бережно обращаться с общедомовым имуществом, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «РЭУ №» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом. По договору генерального подряда работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в доме выполняет ООО «РЭУ №».

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, являются ФИО7, ФИО10 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, причиной залива явился разрыв радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>. Разрыв произошел из-за имеющихся на радиаторе дефектов (свища). Факт залива и его причина подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Эксперт» №у от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, радиаторы отопления в квартире по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, не заменялись с момента постройки дома, отключающие устройства на поврежденном радиаторе отсутствуют. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» приняло на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; качественно и своевременно выполнять заявки, поступающие в единую диспетчерскую службу Заказчика от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (п. 2.2.3., п.2.2.5. договора управления).

Ответственность за надлежащее качество услуг по содержанию и ремонту жилья по данному дому несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обогревающий элемент – радиатор отопления, расположенный в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за вред, причиненный эксплуатацией общего имущества дома, собственники и наниматели жилых помещений не несут.

В судебном заседании установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом. В 2017 г. ФИО7 обращался в АО «<адрес>» по поводу замены радиаторов отопления, однако радиаторы в его квартире были заменены не во всех помещения, в том числе, не был заменен радиатор отопления, на котором произошла авария (образовался свищ) ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние радиатора не было проверено работниками управляющей компании надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», которое является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Размер причиненного истице материального ущерба составил 87 747 руб. 96 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 86 247 руб. 96 коп., расходы по химчистке поврежденного при протечке ковра - 1500 руб. Расходы по химчистке подтверждены документально представленной квитанцией. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключение ООО «Эксперт» №у от 25.09.2019г. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнено независимой организацией, специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87 747 руб. 96 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истица терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика, была вынуждена ликвидировать последствия протечки. ФИО1 обратилась в АО «<адрес>» с заявлением о возмещении ущерба, однако ей было отказано. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанциями. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг: составление уточненного искового заявления, консультации, подготовка к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «<адрес>» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб. (3 000 руб. + 15 000 руб.) Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Таким образом, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 132 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Базылевич Виктории Владимировны в возмещение ущерба 87 747 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего 114 747 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 132 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева