Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2021 ~ М-737/2021 от 15.03.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001204-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зазыкина И. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Зазыкина К.И. (владелец – Зазыкин И.А.) и автомобиля KIA Спортаж г/н №, под управлением Оруджева Б.А. оглы. Виновным в ДТП признан Оруджев Б.А. оглы, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было отказано в выплате, поскольку страховая компания данное событие не признала страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен отказ от финансового уполномоченного. Истцом был восстановлен автомобиль, на ремонт которого было затрачено 150 520руб.. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 150 520руб., неустойку в размере 189 655,20 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 834,28 руб..

Истец Зазыкин И.А., представитель истца – Иванец О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата в сумме 240 079,74руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем требования о выплате стоимости восстановительного ремонта не поддерживают. Считают, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией подлежит взысканию неустойка в размере 189 655,20руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 150520руб. х 1% х 126дней). Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 189 655,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы – 954,52руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб..

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Калинкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила дополнительный отзыв, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 700руб. по результатам судебной экспертизы и выплата УТС в размере 38379,74руб., это подтверждается платежными поручениями. Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку ответчиком была произведена выплата ущерба до вынесения решения суда. Просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях Зазыкина И.А. отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Третье лицо - Оруджаев Б.А. Оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Зазыкина К.И. (владелец – Зазыкин И.А.) и автомобиля KIA Спортаж г/н №, под управлением Оруджева Б.А. оглы.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оруджева Б.А.оглы.

Гражданская ответственность Зазыкина И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было отказано выплате, поскольку страховая компания данное событие не признала страховым случаем, поскольку согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного на основании заявки от СПАО «Ингосстрах», эксперт Бугаев К.В. пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Toyota Camry г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> при контакте с а/м Киа Спортейдж г/н №, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, выплате стоимости восстановительного ремонта, расчете УТС, однако страховая компания отказывала в удовлетворении требований содержащихся в претензиях, ссылаясь на заключение эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Зазыкина И.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках обращения, согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», повреждения автомобиля Toyota Camry г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 226 000руб., без учета износа – 201 700 руб..

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта, имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы СПАО «Ингострах» произвело Зазыкину И.А. выплату страхового возмещения в сумме 240 079,74руб. (201 700руб. – страховое возмещение, 38 379,74руб. - УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец не поддерживает требования по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 655,20руб. из расчета (150520 руб. x 1%) x 126 дней).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер страхового возмещения, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензиями о страховой выплате, оплате восстановительного ремонта автомобиля, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000руб..

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения (согласно заключению судебной экспертизы), и составляет 120 039,87 руб..

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, выплаченную ответчиком по результатам судебной экспертизы, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, что подтверждается предоставленными в дело квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, по направлению в адрес ответчика претензий, копии иска на общую сумму 954,52руб., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000руб.. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зазыкина И. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зазыкина И. А. неустойку – 5000руб., в счет компенсации морального вреда – 5000руб., штраф – 5000руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000руб., почтовые расходы – 954,52 руб., а всего 55 954,52руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 52 копейки).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 700руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий:                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021г.