Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2016 ~ М-1640/2016 от 25.07.2016

По делу № 2-1804/2016 г.                                                                                                             ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г.                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Чертенкова М.В., представителя ответчика МУ ПТП Телерадиовещания по доверенности Зиминой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертенкова М.В к МУ ПТП Телерадиовещания о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чертенков М.В. обратился в суд с иском к МУ ПТП Телерадиовещания о защите прав потребителей, указав, что является собственником и проживает в квартире по адресу г. Саров, ул. Шверника, д. 23, кв. 15. Истец указывает, что последние несколько лет не пользуется услугой проводного телерадиовещания, однако своевременно оплачивает данную услугу. 03 июня 2016 года истец обратился к директору МУ ПТП Телерадиовещания с заявлением об отказе от услуги проводного радиовещания. Однако на свое заявление получил отказ с требованием заплатить 150 руб. за отключение услуги со ссылкой на п. 40 Правил оказания услуг связи и внутренний локальный акт ответчика - приказ МУ ПТП Телерадиовещания № 9/П от 14.07.2014 года. На претензию направленную истцом в адрес ответчика, истец также получил отказ.

Истец просит суд признать действия МУ ПТП Телерадиовещания незаконными. Признать приказ МУ ПТП Телерадиовещания № 9/П от 14.07.2014 года незаконным. Наложить на МУ ПТП Телерадиовещания и на должностное лицо административное наказание или направить в соответствующие органы представление о таком наказании. Признать договор на оказание услуг проводного радиовещания между истцом и МУ ПТП Телерадиовещания расторгнутым в одностороннем порядке с 03.06.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу плату за услуги связи, уплаченные истцом на момент вынесения решения по делу, солидарно ответчика и абонентского пункта ООО «Центр СБК» г. Саров компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Чертенков М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования о признании действий ответчика незаконными, связаны с отказом в расторжении договора на оказание услуг проводного радиовещания ввиду отсутствия квитанции об оплате отключения радиоточки. Просит признать договор на оказание услуг проводного радиовещания расторгнутым в одностороннем порядке с 03.06.2016 года и взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства после расторжения договора, которые составляют ориентировочно 150 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявляются только к ответчику МУ ПТП Телерадиовещания, поскольку ООО «Центр СБК» является третьим лицом по делу.

Представитель ответчика МУ ПТП Телерадиовещания по доверенности Зимина М.А. исковые требования признала частично, согласна с требованиями истца о расторжении договора на оказание услуги с 03.06.2016 года, при этом просит взыскать с истца в пользу ответчика плату за оказание услуги по отключению радиоточки в размере 150 руб., в остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было отказано в отключении его квартиры от услуги проводного радиовещания, по причине того, что истец не оплатил услугу по выезду бригады работников ответчика по отключению радиоточки. По мнению представителя ответчика, истец как абонент может отказаться от услуги, по радиовещанию оплатив ответчику фактически понесенные расходы, в том числе и расходы связанные с отключением радиоточки. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени услуга проводного радиовещания в квартире истца не отключена.

Представитель третьего лица ООО «Саровская биллинговая компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Чертенкова М.В. является собственником квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... и на его имя открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг №.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что квартира истца подключена к услуге проводного радиовещания (радио и оповещение о ЧС), оказываемой МУ ПТП Телерадиовещания и оплачивается истцом в числе прочих услуг, по счетам выставляемым истцу в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг.

03 июня 2016 года истец обратился в МУ ПТП Телерадиовещания с заявлением об отказе от услуги проводного радиовещания.

Письмом директора МУ ПТП Телерадиовещания истцу от 14 июня 2016 года истцу отказано в отключении услуги проводного радиовещания по причине того, что истец не предоставил ответчику паспорт, квитанцию об отключении радиоточки и в заявлении не указал удобное для истца время для выезда бригады работников ответчика. В письме указано, что радиоточка не отключена.

На претензию направленную истцом в адрес ответчика, истец также получил отказ, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года № 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 28 «Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года № 353 предусмотрено право абонента расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Таким образом, договор на оказание услуг проводного телерадиовещания в классификации договоров гражданско-правого характера является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, ответ на вопрос № 5).

Также исходя из правовой позиции Конституционной Суда РФ изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2012-О положение пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса (309, 424, 450 и др.), не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец Чертенков М.В. воспользовавшись своим правом заказчика услуги, оказываемой на возмездной основе, правомерно заявил отказ от исполнения договора об оказании услуги проводного радиовещания, вследствие чего суд признает договор на оказание услуг проводного радиовещания между Чертенковым М.В. и МУ ПТП Телерадиовещания расторгнутым абонентом Чертенковым М.В. в одностороннем порядке, с даты подачи истцом ответчику соответствующего заявления, с 03 июня 2016 года, а действия ответчика связанные с отказом в расторжении договора на оказание услуг проводного радиовещания в виду отсутствия квитанции об оплате услуги по отключению радиоточки, незаконными.

Судом отмечается, что в силу вышеуказанного правового обоснования, ответчик не лишен возможности требовать с истца фактически понесенных расходов связанных с отключением радиоточки, в том числе в судебном порядке, при этом факт неоплаты истцом (заказчиком) фактически понесенных расходов ответчиком (исполнителем) не является препятствием для расторжения договора оказания услуги проводного радиовещания, в рассматриваемом случае.

Суд отказывает истцу Чертенкову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа МУ ПТП Телерадиовещания № 9/П от 14.072014 года незаконным, поскольку правовых основания для признания указанного приказа, устанавливающего размер платы за услуги связи проводного радиовещания, не имеется. Указанный приказ является ведомственным приказом ответчика и никаких прав истца не нарушает.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о наложении на МУ ПТП Телерадиовещания и на должностное лицо административного наказания или направлении в соответствующие органы представление о таком наказании, поскольку законом не предусмотрено наложение административного наказания или направление в соответствующие органы представление об административном наказании в рамках рассматриваемого дела в порядке гражданского судопроизводства по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, то есть с 03 июня 2016 года в рассматриваемом случае, суд в силу требований ч.3 ст. 450, ч.1 ст. 1102 ГК РФ взыскивается с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные истцом денежные средства после расторжения договора, а именно за 28 дней июня 2016 года в размере 43 руб. 87 коп. (47/30х28), а также за июль 2016 года 52 руб. и за август 2016 года 52 руб., всего в общей сумме 147 руб. 87 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании о взыскании с истца 150 руб. в качестве расходов по оплате услуг по отключению радиоточки судом не рассматриваются, поскольку встречных исковых требований ответчик к истцу не предъявлял. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что радио точка не отключена ответчиком до настоящего времени, вследствие чего услуга по отключению радиоточки фактически не оказана.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, действия которого судом признаются незаконными, с учетом характера и степени нравственных страданий истца суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с абонентского отдела ООО «СБК» суд отказывает, поскольку ООО «СБК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, абонентский отдел ООО «СБК» юридическим лицом не является и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с абонентского отдела ООО «СБК» суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены МУ ПТП Телерадиовещания в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика МУ ПТП Телерадиовещания подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с МУ ПТП Телерадиовещания подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 647 руб. 87 коп. (147,87 + 500) размер штрафа составляет 323 руб. 94 коп. (647,87 х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертенкова М.В удовлетворить частично.

Признать незаконным действия МУ ПТП Телерадиовещания связанные с отказом в расторжении договора на оказание услуг проводного радиовещания в связи с отсутствием квитанции об оплате отключения радиоточки.

Признать договор на оказание услуг проводного радиовещания между Чертенковым М.В и МУ ПТП Телерадиовещания расторгнутым абонентом Чертенковым М.В в одностороннем порядке с 03 июня 2016 год.

Взыскать с МУ ПТП Телерадиовещания в пользу Чертенкова М.В уплаченные денежные средства в размере 147 руб. 87 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 323 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертенкову М.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 года.

П/п судьи Соколова Д.В.

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов