Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14607/2019 от 25.04.2019

Судья Трушкин Ю.А.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мосоловой Л.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Малиновского А.А. к Лобановой Н.В., Мосоловой Л.А., администрации г.о. Домодедово о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращения права общей долевой собственности, по встречному иску Мосоловой Л.А. к Малиновскому А.А., Лобановой Н.В. о признании сноса части домовладения – незаконным, признании отдельно стоящего жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании восстановить домовладение в прежних границах,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Малиновского А.А. - Борискова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Лобановой Н.В., Мосоловой Л.А., администрации г.о. Домодедово, в котором просит:

сохранить в реконструированном виде жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

определить собственникам домовладения новые доли в праве долевой собственности на домовладение, установив: <данные изъяты> - Малиновский А.А., <данные изъяты> - Лобанова Н.В., <данные изъяты>-Мосолова Л.А.

выделить Малиновскому А.А. 69/100 доли в праве долевой собственности на домовладение по результатам проведенной по делу судебной экспертизу без выплаты компенсаций;

признать право собственности на отдельно стоящий жилой дом - лит. Б,б;

прекратить право собственности Малиновского А.А. на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>;

определить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

выделить Малиновскому А.А. в собственность земельные участки: с <данные изъяты> площадью 475 кв.м. и с <данные изъяты> площадью 475 кв.м. из земельного участка при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы;

признать реестровой ошибкой постановку на ГКУ земельного участка с <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке;

исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на ГКУ, земельного участка с <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка - 475 кв.м. с внесением координат границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы;

исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на ГКУ, земельного участка с <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, внести в ЕГРН сведения координатах границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Так же Малиновский А.А. просил при вынесении решения возложить на него обязанность за его личный счет осуществить перенос газопровода низкого давления Ду 50 мм, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты> целях освобождения охранной зоны газопровода, установленной правилами охраны газораспределительных сетей, по согласованию с АО «Мособлгаз».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Доля в праве истца Малиновского А.А. - 496/1000, ответчика Лобановой Н.В. - 142/1000, ответчика Мосоловой Л.А. - 362/1000. В настоящее время между сособственниками указанного жилого дома возник спор о порядке пользования и владения им, а также межевания принадлежащих им на праве собственности земельных участков при доме. Сособственники жилого дома являются отдельными семьями, общее хозяйство между ними не ведется, в связи с чем, истец считает необходимым произвести выдел своей доли в натуре с одновременным прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время при спорном жилом доме поставлено на кадастровый учет 4 земельных участка: <данные изъяты> площадью 475 кв.м. - принадлежит на праве собственности истцу Малиновскому А.А. (границы не установлены); <данные изъяты> площадью 475 кв.м. - принадлежит на праве собственности истцу Малиновскому А.А. (границы не установлены); <данные изъяты> площадью 40 кв.м. - принадлежит на праве собственности ответчику Лобановой Н.В. (границы поставлены на кадастровый учет в EFPH); <данные изъяты> площадью 475 кв.м. - принадлежит на праве собственности ответчику Мосоловой Л.А. (границы поставлены на кадастровый учет в ЕГРН).

Кроме того, при проведении истцом кадастровых работ по уточнению местоположениями площади принадлежащих ему земельных участков, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в воспроизведении в сведениях государственного кадастра недвижимости информации о местоположении и площади земельных участков с <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с <данные изъяты> имеет площадь 33 кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Есть основания предполагать, что указанный земельный участок фактически не существует и был поставлен на кадастровый учет ошибочно.    -

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с <данные изъяты> имеет площадь 40 кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является ответчик Лобанова Н.В., однако в сведениях единого государственного реестра прав данная запись содержит информацию о зарегистрированном праве на земельный участок с КН: <данные изъяты> с площадью 475 кв.м. Указанные в ЕГРН сведения противоречат также содержанию правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ответчику Лобановой Н.В.

Постановка границ земельного участка с <данные изъяты>, площадью 475 кв.м., принадлежащего ответчику Мосоловой Л.А. также была проведена с нарушением норм земельного законодательства, в частности без подписания смежными землепользователями акта согласования границ, а также без раздела жилого дома, при котором находятся спорные земельные участки. Кроме того, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> при выносе их на местность, порождают невозможность рационального межевания земельных участков, принадлежащих истцу.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Мосолова Л.А. предъявила встречный иск к Малиновскому А.А., Лобановой Н.В. о признании сноса части домовладения - незаконным, признании отдельно стоящего жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании восстановить домовладение в прежних границах.

В обоснование встречных требований указано, что Малиновский А.А. неправомерно произвел снос своей части домовладения и возвел в границах общего земельного участка отдельно стоящий жилой дом (лит. Б,б). Указанные действия Малиновский А.А. произвел без согласования с другими собственниками домовладения, в связи с чем Мосолова Л.А. просит суд встречные требования удовлетворить, обязать ответчика восстановить домовладение в прежнем виде, а так же снести вновь возведенный двухэтажный жилой дом - лит.Б,б.

В судебном заседании представитель Малиновского А.А. заявленные требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель Мосоловой Л.А. возражал против удовлетворения иска Малиновского А.А., встречный иск поддержал.

Представитель Лобановой Н.В. в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения требований Малиновского А.А., встречный иск Мосоловой Л.А. считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации г.о. Домодедово и Представитель АО «Мособлгаз» оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц участвующих в рассмотрении дела.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Малиновского А.А. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Мосоловой Л.А. отказано.

Суд перераспределил доли в реконструированном здании; выделил в собственность Малиновского А.А. 69/100 в виде отдельно стоящего дома Лит. Б, б; прекратил право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>; определил внешние границы земельного участка при доме и определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, исправил кадастровые ошибки, обязал Малиновского А.А. осуществить перенос газопровода в целях освобождения охранной зоны.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Мосолова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малиновскому А.А. принадлежит 496/1000 доли, Лобановой Н.В. - 142/1000 доли, Мосоловой Л.А. - 362/1000 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

При названном жилом доме поставлено на кадастровый учет 4 земельных участка: <данные изъяты> площадью 475 кв.м. - принадлежит на праве собственности истцу Малиновскому А.А. (границы не установлены); <данные изъяты> площадью 475 кв.м. - принадлежит на праве собственности истцу Малиновскому А.А. (границы не установлены); <данные изъяты> площадью 40 кв.м. – принадлежит на праве собственности ответчику Лобановой Н.В. (границы поставлены на кадастровый учет в ЕГРН); <данные изъяты> площадью 475 кв.м. - принадлежит на праве собственности ответчику Мосоловой Л.А. (границы поставлены на кадастровый учет в ЕГРН).

Из объяснений сторон и проведенной по делу экспертизы следует, что Малиновский А.А. произвел реконструкцию занимаемых им помещений путем сноса части дома и возведения нового строения (лит. Б, б), отстоящего на некотором расстоянии от ранее внутренней стены.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе дома стороны не смогли.

Согласно проведенной по делу в суде первой экспертизе, реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,а,а4,а5 и самовольно возведенное строение лит.Б,б, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о.Домодедово, <данные изъяты>, закончены строительством, пригодны к эксплуатации, при их возведении соблюдены строительные, градостроительные нормы и требования СНиП, строения не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе собственников домовладения и смежных землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако противопожарные расстояния от строений лит.Б,б и лит. А,А1,А2,а,а4,а5 до границ соседних участков не соответствуют требованиям и нормам СНиП. Так же судебный эксперт отмечает, что данные нормы СНиП носят рекомендательный характер и данное нарушение не влечёт за собой угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,а,а4,а5 и самовольно возведенное строение лит.Б,б, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Домодедово, <данные изъяты>, расположены на земельном участке, находящимся в пользовании сторон по делу, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Данные строения не оказывают негативного влияния на возможность целевого использования земельного участка.

Техническая возможность выдела доли домовладения в собственность истца возможна только с учетом самовольных строений. Вариант раздела домовладения по фактическому пользованию, является единственно возможным с технической стороны. При варианте раздела по фактическому порядку пользования не требуется производства перепланировки помещений. После раздела, все помещения сохранят свое функциональное назначение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу поскольку достоверность выводов экспертов с точки зрения специальных познаний не вызывает сомнений, а сделанные выводы являются последовательными и понятными.

Вместе с тем, с учетом довода апелляционной жалобы о значимости нарушения противопожарного расстояния, которое эксперт определил между оставшейся частью здания и вновь возведенным строением равным 0,6 м, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Строительные нормы и санитарные правила, как нормативные акты, используются не только носителями специальных познаний в различных отраслях науки и ремесла, но и юристами, которые наделены навыками толкования таких нормативно-правовых актов.

В экспертном заключении со ссылкой на <данные изъяты>. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 делается вывод о наличии нарушения требований по противопожарным расстояниям. Судебная коллегия с таким выводам согласиться не может, поскольку названный акт в пункте 7.2 содержит отсылку к СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В свою очередь п. 4.13 СП 4.13130.2013 предоставляет возможность группировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

В данном случае, суд второй инстанции считает возможным применить п. 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку до принятия решения по настоящему делу в пределах домовладения имелось несколько земельных участков со своими кадастровыми номерами и границами, на соседних из которых располагались оставшаяся часть старого дома и вновь возведенный объект, т.е. имеет место случай размещения объектов противопожарное расстояние между которыми ненормируется.

Следовательно, расстояние в 0,6м не нарушает требований нормативных актов и не препятствует признанию права собственности на возведенный дом.

Требования АО «Мособлгаз» по демонтажу крыльца и спиливанию дерева выполнено Малиновским А.А., что подтверждено АО «Мособлгаз».

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеет место не только решение вопроса о законности разделе дома, но и о легализации реконструкции фактически выделенной части дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 222 и 252 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, установив, что истцом приняты меры к реальному выделению занимаемых им помещений в самостоятельную часть, при этом суд обосновано согласился с таким вариантом раздела дома, как единственно возможным с технической точки зрения и учитывающий сложившийся порядок пользования, на что указано в экспертизе, тем самым легализовал имевший место фактический раздел дома.

Дав оценку варианту раздела дома, суд первой инстанции оценил реконструкцию уже выделенной части дома, с учетом представленного экспертного заключения, обосновано признал право собственности за первоначальным истцом на возведенный объект – лит. Б, б.

В этой связи, довод жалобы о неполучении согласия на реконструкцию от иных сособственников дома подлежит отклонению, поскольку реконструкции подверглась именно выделенная истцу часть дома, при этом суд согласился с таким вариантом раздела дома, как опирающимся на сложившийся порядок и единственно технически возможный. В этой связи, само по себе то, что реконструкция началась до юридического прекращения долевой собственности на исходный дом, не означает, что права апеллянта были нарушены.

Об отсутствии нарушения прав лица подавшего апелляционной жалобы также свидетельствует проведенная дополнительная экспертиза на стадии апелляционного рассмотрения.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис», снесенная Малиновским А.А. часть жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 44,1 кв.м, что соответствует доли в праве собственности на указанный жилой дом по правоустанавливающим документам. Площадь снесенных холодных пристроек составляет 32,6 кв.м. При оценке по стоимости, снесенная Малиновским А.А. часть домовладения превышает на 58191 руб. соответствующей его доле в праве.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительное заключение, как содержащее юридически значимую информацию, полученную на стадии апелляционного рассмотрения.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, изложение исследовательской части последовательное, что позволяет произвести проверку выводов эксперта, сам эксперт имеют специальные познания, что подтверждено документами об образовании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вывод экспертного заключения о том, что при учете сноса здания по площади, снесенная часть соответствовала доле Малиновского А.А., означает, что произведенный выдел части дома с последующей реконструкцией не ущемил иных долевых собственников старого дома.

Расчет же по помещениям с пересчетом в денежные средства, в соответствии с которым возможна компенсация в размере 58191 руб., не может стать препятствием для выдела доли первоначального истца в натуре по единственно возможному варианту. При этом ответчица Мосолова Л.А. в целях восстановления своего права не лишена возможности предъявить требования о взыскании причитающейся компенсации.

Разрешая спор в части требований о защите прав, вытекающих из Земельного законодательства, суд первой инстанции обосновано положил в основу экспертное заключение, которым объективно установлено наличие реестровых ошибок, поскольку границы участков сторон по данным кадастра пересекают существующие на местности строения или имеют уменьшение площади по сравнению с правоустанавливающими документами в десятки раз.

При обследовании границ земельного участка при <данные изъяты> установлено, что фактически исследуемые земельные участки расположены в общих границах, то есть имеют общее внешнее ограждение, внутренних ограждений, определяющих границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Малиновский А.А.), <данные изъяты> (Лобанова Н.В.) и <данные изъяты> (Мосолова Л.А.) не имеется.

Вычисленная общая площадь земельного участка при домовладении №<данные изъяты>кв.м. В связи со сложившимся порядком пользования земельными участками, внесение сведений в точном соответствии с конфигурацией земельных участков согласно правоустанавливающих документов в ЕГРН не представляется возможным ввиду несоответствия внешних границ по фактическому пользованию, границ смежных земельных участков согласно ЕГРН с границами согласно имеющихся планов.

При производстве экспертизы, судебные эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельных участков при <данные изъяты>, находящиеся в пользовании Малиновского А.А., Лобановой Н.В. и Мосоловой Л.А. не соответствуют правоустанавливающим документам.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Мосолова Л.А.) пересекают строение (жилой дом), можно сделать вывод, что сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Как видно из сопоставления, местоположение, площадь, а также конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Лобанова Н.В.) не соответствует земельному участку согласно. имеющегося плана земельного участка. Документов, подтверждающих уменьшение площади с 475 кв.м. до 40 кв.м. в материалах дела не содержится. Следовательно, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН частично расположен вне границ фактического пользования общего земельного участка при <данные изъяты>. Таким образом, сведения о площади, а также о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Согласно сведений ЕГРН, частично фактические границы общего земельного участка при <данные изъяты> пересекает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют, также отсутствуют сведения о документах, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о местоположении указанного земельного участка. Учитывая Планы земельных участков при <данные изъяты>, являющиеся приложением к правоустанавливающим документам сторон по делу, в фактических границах при <данные изъяты>, а также в границах согласно указанных планов не может располагаться земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Определить правильное местоположение границ указанного земельного участка не представляется возможным ввиду недостатка необходимых сведений. Таким образом, эксперт считает, что сведения а местоположении, границ земельного участка (координат поворотных точек) с кадастровым номером <данные изъяты> содержат реестровую ошибку и подлежат исключению из ЕГРН.

В силу ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая спор в части установления внешней границы земельного участка домовладения и оценки внутренних границ участков сторон, суд первой инстанции, установив, что ранее имевшее место соглашение о разделе исходного участка не реализовано, что следует из заключения и объяснения эксперта, а границы по данным кадастра таких участков явно не соответствуют существующему землепользованию и правоустанавливающим документам, суд обосновано удовлетворил требования в этой части.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием реестровой ошибки и принятыми мерами по ее исправлению судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения, поскольку при любых обстоятельствах ранее существовавший при доме земельный участок был разделен на новые участки до раздела дома, т.е. в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Таким образом, внутренние участки надлежит расценивать в качестве долей, значение которых выражено в квадратных метрах, а не в дробях единого участка при домовладении, в связи с чем суд определил порядок пользования единым участком с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, поскольку выделить участки в натуре после раздела дома не представляется возможным (на долю сторон приходится площадь меньше минимального участка соответствующей категории и разрешенного использования).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи