Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2010 ~ М-100/2010 от 11.01.2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,

при секретаре: Т.А.Степановой,

С участием:

Истца: А.В.Павлова,
Ответчика: Н.В. Сирика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к С, о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречному иску С к П о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд к Сирику Н.В. с иском о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., кВ. .... Исковые требования мотивированы тем, что квартира была предоставлена его матери Па, кроме истца и его матери в квартире проживал брат истца Павлов И.В. и супруг матери Сирик Н.В. 19 марта 1992 года мать истца умерла и его опекуном была назначена его сестра, после чего он переехал жить к ней. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик отказывал ему в этом. В настоящее время истец с женой и двумя детьми снимать квартиру, так как жилья у него нет, в общежитии, где он зарегистрирован фактически комната ему не выделялась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., кв. Номер обезличен, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Сирик В.Н. против заявленных исковых требований возражал, обратилась в суд со встречным иском к Павлову А.В. с о признании его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ...,... Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери, Павлов А.В. выехал на другое место жительства и снялся с регистрационного учета. Сирик Н.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру с Администрацией Октябрьского района г. Красноярска, в котором указано, что совместно с ним будет проживать его сын, Сирик Н.В.. Кроме того, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорно квартирой.

В судебном заседании Павлов А.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Сирик В.Н. возражал. Павлов А.В. дополнительно суду пояснил, что с рождения, то есть с 1976 года проживал в спорной квартире. После смерти матери выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей сестры, в п. Дубинино. Как сироте за ним было закреплено спорное жилое помещение, о чем была выдана справка, но она утеряна. Оплату за жилое помещение по ... Павлов А.В. не вносил, вселиться пытался несколько раз, но ему ответчик отказал, последний раз Павлов А.В. пытался вселиться 4-5 лет назад. Кроме того, суду пояснил, что в 1989 году ему выделялась комната в общежитии, как работнику Автотранспортного техника. В суд по поводу вселения в спорную квартиру он ранее не обращался, так как у него не было возможности и денег на адвоката. Оплату за квартиру не вносил, так он там не прописан.

В судебном заседании Сирик В.Н., встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Павлова А.В. возражал, дополнительно суду пояснил, что Павлов А.В. приходится ему пасынком, как сын его жены Павловой Н.В., после смерти матери в 1992 году, Павлов А.В. переехал жить из квартиры по ... к своему опекуну - родной сестре в п. Дубинино. С регистрационного учета по ... он снялся. Как сироте сестра выбила Павлову А.В. квартиру через администрацию п. Дубинино. Несколько раз истец приходил к Сирику В.Н., но все время пьяный и ничего толком сказать не мог. Сирик В.Н. даже обращался в милицию по этому поводу, последний раз Павлов А.В. приходил к нему в 2004 году и требовал прописать его в квартире. В 2000 году Сирик В.Н. получил ордер на указанную квартиру с номером 3,4. Кроме того, Сирик В.Н. заявил в судебном заседании, что Павлов А.В. пропустил срок исковой давности по предъявленным им требованиям.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора Сирик Н.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании проведенном с его участием против удовлетворения исковых требований Павлова А.В. не возражал, но пояснил, что считает, что если Павлов А.В. вселится в квартиру со своей семьей, то там будет слишком мало места для шести человек.

Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора Администрация Октябрьского района г. Красноярска, администрация г. Красноярска, о времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия участников процесса, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказать, исковые требования Сирика В.Н. удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено судом, мать истца Павлова А.В. умершая Дата обезличена года являлась квартиросъемщиком квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., .... Квартира Номер обезличен,Номер обезличен (ранее значившаяся под номером 2) по данному адресу была предоставлена Сирику В.Н. на основании ордера №ПО-084 от 03 июня 2000 года с включением в ордер в качестве членов семьи Сирика Н.В. (сын). 24 июня 2009 года на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска Номер обезличенр от Дата обезличена года с Сириком В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру Номер обезличен в доме по ....

Из объяснений истца и ответчика, а так же квартирной карточки квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., в настоящее время имеет Номер обезличен, что сторонами не оспаривается. Различия в нумерации спорного жилого помещения занимаемого в настоящее время ответчиком(зависящая, в том числе - от усмотрения собственника), существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку, как установлено судом на оснований объяснений сторон, ответчик никуда из занимаемого им жилого помещения не переселялся, в настоящее время продолжает проживать в том же жилом помещении, из которого ранее выехал Павлов А.В.. Спорная квартира не приватизирована и находится в Муниципальной собственности, что следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации ... о том, что в реестре муниципального имущества значатся две квартиры. Расположенные по адресу: ..., ..., .... Из документов, закрепляющих право пользование спорным жилым помещением следует, что в настоящее время спорное жилое помещение учитывается наймодателем за номерами 3-4.

П был снят с регистрационного учета по адресу: ..., ... ..., 01 января 1992 года и выехал на другое место жительства в п. Дубинино. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, кроме того, копией ордера на спорную квартиру, выписками из финансово-лицевого счета от 25.01.2010 года, 08.04.2010 года, 11.05.2010 года. Сирик В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире за номером Номер обезличен (ранее значившейся под Номер обезличен), по месту жительства с 01 сентября 2000 года, что подтверждается указанными выписками из финансово лицевого счета и копией паспорта Сирика В.Н.

Как установлено судом, Павлов А.В. в 1992 году добровольно выехал из квартиры, после чего в спорной квартире по адресу: ..., ... ... не проживал, общего хозяйства с Сирик В.Н. и Сирик Н.В. с этого времени не вел и не ведет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Вячало Т.В., показавшей суду, что Павлов А.В., выехал из спорной квартиры в 1992 году и проживал с ней в п. Дубинино, после чего в спорную квартиру не вселялся. К ответчику Сирику В.Н. они обращались с просьбой прописать Павлова А.В., но ответчик отказался его прописывать.

Доводы Павлова А.В. о том, что он не имел возможности обратится в суд, суд считает необходимым не принимать во внимание, поскольку Павлов А.В. доказательств о наличии обстоятельств препятствующих его обращению в суд не представил, напротив пояснил, что с момента своего совершеннолетия, то есть на протяжении 12 лет обращался к Сирик В.Н. с требованиями о его вселении и постановке на регистрационный учет в спорную квартиру, то есть знал о нарушении своих прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, Павловым А.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его временное либо вынужденное не проживание в спорной квартире, систематическое исполнение обязанностей нанимателя по спорной квартире, а также то, что он, временно не проживая в спорной квартире, в то же время оставался членом семьи Сирик В.Н. и Сирик Н.В., вел с ними общее хозяйство. Доводы павлова А.В. о закреплении а ним органами опеки и попечительства спорного жилого помещения полностью опровергаются ответом администрации Октябрьского района г. Красноярска от 14 мая 2010 года.

Как следует из положений ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент прекращения пользования Павловым А.В. спорной квартирой, «в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда». Доводы Павлова А.В. о временном его не проживании в спорной квартире подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Также о выезде на другое постоянное место жительства свидетельствует и длительный период времени, в течение которого Павлов В.Н. в спорной квартире не проживал, расходов по оплате жилья не нес.

Данная норма соответствует также части 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, поскольку не проживание Павлова А.В. в спорной квартире продолжалось и после введение в действие Жилищного кодекса РФ (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации"), то, с учетом редакции ч.3 ст. 83 ЖК РФ, доводы Павлова А.В. о не приобретении им права постоянного пользования другим жилым помещением, для признания Павлова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой значения не имеет.

В соответствие с ч.4 ст. 69 ЖК РФ указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.В. утратил право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: ..., ..., ..., ....

Статья 11 ЖК РФ, предусматривающая способы защиты жилищных прав, предусматривает возможность защиты права путем признания права, но при этом не содержит исчерпывающего перечня способов защиты жилищных прав граждан, что позволяет заключить, что истцом могут быть заявлены требования о признании лица, не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в случае, если основания приобретения данного права не возникали либо прекратили свое действие.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время, исковое заявление и сам истец Павлов А.В. указывают на то, что нарушение его прав имело место с 1992 год, кроме того в 1994 году Павлову А.В. исполнилось 18 лет и на тот момент он уже знал о нарушении его прав, так как уже обращался к Сирик В.Н. о его вселении и регистрации в спорной квартире, но в тоже время исковое заявление в суд было подано только в конце декабря 2009 года, то есть - с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Из копии паспорта истца, имеющего отметку о регистрации по месту жительства на ..., ... в г. Красноярске от 02 октября 1989 года следует, что Павлов А.В., проживавший уже в совершеннолетнем возрасте, каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал до обращения в суд с иском в декабре 2009 года, хотя, проживая в г. Красноярске в пределах одного района города, он не мог не знать, что спорную квартиру занимает Сирик Н.В. со своим сыном. Таким образом, доводы истца о том, что он выехал из спорной квартиры, будучи несовершеннолетним, не могут быть рассмотрены как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Отсутствие средств на оказание квалифицированной юридической помощи не может быть признано уважительной причиной допущенной истцом пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сирик В.Н. заявление о применении срока исковой давности сделано.

Из объяснений сторон следует, что ранее Павлов А.В. в суд требования об устранении нарушений его прав к Сирик В.Н. не обращался. В то же время, Сирик В.Н. претензии истца относительно вселения и регистрации его по месту жительства в квартиру расположенную по адресу: ..., ... ... не признавал, в квартиру его не вселял.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Павлова А.В., заявленные им к Сирик В.Н. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Сирика В.Н. о признании Павлова А.В. утратившим право пользование спорным жилым помещением, напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, оплаченная Сириком В.Н. при подаче встречного иска в сумме 200 рублей (чек-ордер от 22.03.2010 года) подлежит взысканию с Павлова А.В. согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований П к С о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., кв. Номер обезличен, вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кв. Номер обезличен отказать.
2. Встречные исковые требования Сирика В.Н. удовлетворить. Признать П, Дата обезличена года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., кв. Номер обезличен.
3. Взыскать с П, Дата обезличена года рождения в пользу С, Дата обезличена года рождения 200 (двести) рублей госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.Барсуков