Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2015 ~ М-427/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко В. В. к ОАО «РГАТП № 1», третье лицо - Шагинян А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко В.В., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 9 часов 00 минут, в <...>, водитель Шагинян А. В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Супер» на основании права собственности, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сильченко В.В., под управлением Злуденко В.И. Помимо автомобиля «Хендэ Акцент», в данном ДТП пострадало еще 10 автомобилей. Данное ДТП произошло по вине водителя Шагинян А.В. ... г. истцом были переданы в Ростовский филиал ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» все предусмотренные правилами документы для получения страхового возмещения по данному страховому случаю, однако причитающееся страховое возмещение выплачено не было. По результатам отчета ООО Гермес от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 281, 06 руб., оплата услуг за составление отчета составляет 5 000 руб. Итого 78 281,06 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО «Авто-Супер» сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 281,06 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере: 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 643 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Сильченко В.В. неоднократно уточнял заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «РГАТП №1» материальный ущерб в размере 49 919,07 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере: 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере: 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в отсутствие Сильченко В.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Провоторов В.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Третье лицо Шагинян А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных Сильченко В.В. требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «РГАТП №1» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 0405», государственный регистрационный знак №, под управлением Шагинян А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Супер» и находящегося в аренде у ОАО «РГАТП-1», автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Злуденко В.И., принадлежащего на праве собственности Сильченко В.В., а также еще девяти транспортных средств.

Указанное ДТП выразилось в столкновении 11 автомобилей и произошло по вине водителя Шагинян А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 08.12.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Шагинян А.В., в силу требований Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ЗАО СК «ИФ» на основании полиса серии ССС № 0696914892.

С целью получения страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО» Сильченко В.В., наряду с иными потерпевшими в результате ДТП лицами, обратился в ЗАО СК «ИФ», в результате чего ему ... г. было выплачено страховое возмещение в размере 7 495,12 руб., что в совокупности с суммами, выплаченными иным потерпевшим составляет 160 000 руб. и соответствует установленному законом лимиту ответственности.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, Сильченко В.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» и в соответствии с заключением от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 55 517,16 руб.

В результате, Сильченко В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности разницы между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ... г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на момент совершенного ДТП от 08.12.2014?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от ... г. № 892/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент совершенного ДТП от ... г. составляет 48 189,09 руб., без учета износа составляет: 57 424,07 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

В данном случае вред имуществу Сильченко В.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Шагинян А.В. в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7 495,12 руб., что в совокупности с суммами, выплаченными иным потерпевшим составляет 160 000 руб. и соответствует установленному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от ... г. № 892/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент совершенного ДТП от 08.12.2014, составляет 48 189,09 руб., без учета износа - 57 424,07 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного, суда полагает установленным тот факт, что размер действительного ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак В 231 АУ 161, причиненного в результате ДТП от ... г. составляет 57 424,07 руб., что отражает сумму определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред причиненный автомобилю истца, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением подлежащим выплате, должно возместить ОАО «РГАТП №1», которое, согласно представленному в материалы дела путевому листу является работодателем Шагинян А.В. - виновника ДТП и непосредственного причнителя вреда.

Каких-либо доводов и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен Шагинян А.В. не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сильченко В.В. о взыскании с ответчика ОАО «РГАТП №1» возмещения материального ущерба в размере 49 919,07 руб. (57 424,07 руб. за вычетом 7 495,12 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 697,87 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 643 руб., на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко В. В. к ОАО «РГАТП № 1», третье лицо - Шагинян А.В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РГАТП № 1» в пользу Сильченко В. В. материальный ущерб в размере 49 919,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697,87 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2015.

Судья