Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 ~ М-173/2022 от 13.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г.                                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титова Н.А. к Краснову А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титов Н.А. обратился в суд с иском к Краснову А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 01.02.2022 в 17 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и ЛАДА 217050, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Краснову А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, Краснов А.Ю. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Краснов А.Ю. свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. Согласно выполненному по его заказу и за его счет акту экспертного исследования № от 10.02.2022 экспертом ООО АНЭ «Гранд Истейт» стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба, рассчитанного на основании среднерыночных цен, составила 218 851 руб. Ответчик добровольно возместить ему причиненный ущерб отказывается. Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на 02.04.2022 составляет сумму 5 537, 23 руб. Расходы на экспертизу составляют 13 000 руб., за услуги почты по отправлению приглашения на осмотр - 346 руб.

На основании изложенного, Титов Н.А. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 851 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате за проведение независимой экспртизы в размере 13 346 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 рубль.

Истец Титов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, на остальной части исковых требованиях настаивает.

Ответчик Краснов А.Ю.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 01.02.2022, в 17-00 час Краснов А.Ю., управляя принадлежащим на момент ДТП ФИО6 транспортным средством Лада 217050, г/н №, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП транспортное средствоШкода Фабиа, г/н №, принадлежащее Титову Н.А., получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Краснов А.Ю., нарушивший п.91 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 (УИН 1№).

Ответчик Краснов А.Ю. не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 (УИН №),01.02.2022, в 17-00 час Краснов А.Ю. управлял транспортным средством Лада 217050, г/н №, на <адрес> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю истец Титов Н.А. обратился в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования от 10.02.2022 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта составляет 218 851 рубль.

Данное заключение специалиста, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика Краснова А.Ю. автомобилю истца Титову Н.А. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, на ответчика Краснова А.Ю., как причинителя вреда, возлагается обязанность возместить фактический размер ущерба, что составляет 218 851 рубль.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с Краснова А.Ю. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7521 рубль.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление акта экспертного исследования от 10.02.2022 № вразмере 13000 рублей,что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от 08.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2022, а также почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 346 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2022.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также с учетом признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования Титова Н.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Краснова А.Ю. в пользу Титова Н.А. материальный ущерб в размере 218 851 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 рубль, расходы по уплате за проведение независимой экспртизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, а всего 239 718 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022.

Судья