Решение по делу № 12-306/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием Ананьева П.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел дело № 12-306/2017 по жалобе Ананьева П.П. на постановление <Номер обезличен> начальника Иркутского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Б.О.И. о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ананьева П.П., ....,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> начальника Иркутского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Б.О.И. о назначении административного наказания Ананьев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Свердловский районный суд г. Иркутска, не соглашаясь с постановлением <Номер обезличен> начальника Иркутского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Б.О.И. о назначении административного наказания, Ананьев П.П. просит его отменить и прекратить производство по делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, обосновывая тем, что в обжалуемом постановлении указано о наличии доработки протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако он не был извещен о времени и месте внесения в протокол изменений, поскольку номера телефонов (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>), указанные в протоколе после доработки инспектором ему не принадлежат и им не используются. Доработанный протокол не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствие, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу постановления.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав объяснение Ананьева П.П., поддержавшего жалобу, просившего ее удовлетворить и пояснившего, что в доработанном протоколе, о составлении которого он не извещался, указан адрес его места жительства, то есть место совершения административного правонарушения, чего не было ранее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Ананьева П.П. подлежит удовлетворению, постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от <Дата обезличена> отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева П.П. должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области не соблюдены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов Ананьева П.П., изложенных при рассмотрении жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

<Дата обезличена> должностным лицом – старшим государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Т.А.А. в отношении Ананьева П.П. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> в 00 часов 01 минуту Ананьев П.П., находясь по адресу: <адрес обезличен> (дополненному верить), не отделил и не направил раздел сведений о добытых охотничьих ресурсах от разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии ...., с указанием в нем местом охоты – территория общедоступных охотничьих угодий <адрес обезличен> и разрешенных к добыче следующих охотничьих ресурсов в количестве и по видам (птиц, медведей, копытных и пушных животных) изюбря взр в кол-ве одной особи, в установленный 10-дневный срок по месту получения в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области, по истечении срока действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выше указанного разрешения, либо в случаях добычи вышеуказанного в разрешении количество охотничьих ресурсов – является дата <Дата обезличена>. Нарушена статья, пункт, обзац нормативных правовых актов пункт 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела определением начальника Иркутского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Б.О.И. от <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и другие материалы дела, возбужденного в отношении Ананьева П.П., возвращены старшему государственному инспектору Т.А.А. в связи с неправильным составлением протокола (л.д. 14).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены следующие изменения: указаны <адрес обезличен>, дополненному верить (подпись), контактный телефон для уведомления <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), чего не было при возвращении протокола и других материалов дела на основании определения должностного лица, которые появились при новом составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ананьев П.П. пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, о необходимости явки в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области для внесения изменений в протокол он не извещался.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Ананьева П.П. Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области для внесения изменений в указанный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата обезличена>, составленный должностным лицом – старшим государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Т.А.А. в отношении Ананьева П.П., соответствует требованиям закона, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьева П.П. подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.