Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2017 от 11.10.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-428/2017

№2 г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2017 года по делу по иску Кузнецовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2017 года исковые требования Кузнецовой Е.А. к ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу истицы денежные средства в размере 853 рубля 82 копейки, штраф в размере 426 рублей 91 копейка.В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно ООО «УК «Гарантия-Плюс», обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на те обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления коммунальных услуг одного вида в жилые помещения и на общедомовые нужды разными исполнителями, а также возможность их выделения из состава платы за коммунальные услуги представленных потребителю. Полагает, что с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, именно ООО «Энергогокомфорт» выступает по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг, следовательно его требования по оплате оказанных услуг являются правомерными. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела не были выяснены вопросы каким образом стороны произвели расчет и начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды. Указывает, что истцом не исполнялась обязанность по внесению платы за спорный период в адрес управляющей организации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление домом с 2009 по 2016 года осуществляло ООО «УК Гарантия-Плюс», с 01 августа 2016 года обслуживание производится МУП «ПетроГИЦ».

За период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды и оплачена истцом в размере 853 рублей 82 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что факта принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 г. по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» действия ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными.

На основании изложенного выше, мировой судья установив, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в исковой период оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания произвести перерасчет платы за электроэнергию, путем зачета уплаченной истицей платы за спорный период, исходя при этом из произведенного судом расчета, учитывающего произведенные начисления, фактически уплаченную потребителем сумму а также произведенный перерасчет.

Доводы жалобы относительно того, что с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, именно ООО «Энергогокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» выступает по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг, следовательно его требования по оплате оказанных услуг являются правомерными, не может быть учтен исходя из указанных выше норм права, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 г. по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Иные доводы жалобы, по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович