Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-1465/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	А.А. Рябухина, действующего на основании доверенности от 17.03.2015
заинтересованных лиц	Р.А. Жуковой С.А. Жуковой
представителя заинтересованного лица – Администрации Петрозаводского городского округа	Ж.В. Карповой, действующей на основании доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой Т.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № 115 от 19.12.2014 и постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 6321 от 23.12.2014 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.А. (далее – заявитель, собственник), являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный дом, жилой дом) с требованиями о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № 115 от 19.12.2014 (далее – оспариваемое заключение, заключение от 19.12.2014), которым признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта в спорном доме за счет средств собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки и постановления Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) № 6321 от 23.12.2014 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 23.12.2014), которым была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта в жилом доме, полагая, что при принятия решения межведомственной комиссией были допущены процедурные нарушения.

Заявителем в качестве заинтересованных лиц привлечены: Жукова С.А. (далее – заинтересованное лицо, законный представитель сособственников), являющаяся законным представителем ЖАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – сособственники) в собственности каждого из которых находится по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, Жукова Р.А. и Жуков А.А. (далее – заинтересованные лица), которые ранее имели право пользования спорным домом.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жуков А.А. и Жуков П.Я. (далее – заинтересованные лица), которые также ранее имели право пользования жилым домом, в связи с чем приобрели право пользования маневренным фондом.

Собственник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель при рассмотрении дела на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, пояснив, что законный представитель сособственников не извещался своевременно о работе комиссии, а извещение о его проведении пришло по истечение двух дней после ее заседания.

Жукова Р.А. и Жукова С.А. полагали заявление подлежащим удовлетворению, при этом Жукова С.А. пояснила, что о работе комиссии до ее заседания не извещалась.

Представитель Администрации полагал требования не подлежащими удовлетворению, однако не оспаривал то обстоятельство, что извещение о времени и месте рассмотрения комиссией заявления Жуковой Т.А. направлялось законному представителю собственников простым письмом, в связи с чем доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение не имеется.

Иные заинтересованные лица о месте и времени слушания дела извещались, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-4361/2012, 2-2174/2014, 2-8898/2014, приходит к следующим выводам.

Заявителю принадлежит 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом иными участниками долевой собственности, каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве собственности, являются малолетние Жуков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является Жукова С.А.

Правом пользования жилым домом имели: Жукова С.А., Жукова Р.А., Жуков А.А. А., ЖАП А., Жуков П.Я.

С учетом строительно-технического заключения ООО "И" от 06.04.2011, заключения комиссии № 43 от 18.05.2011, постановлением Администрации № 1845 от 23.05.2011 спорный дом был признан непригодным для проживания, как имеющий износ по состоянию на 2010 год в размере 65 % и нецелесообразностью проведения капитального ремонта ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов дома: выявления деформации фундамента и стен.

В связи с чем и во исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2012, а также определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2013 (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении описки), которым было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, заявителю на семью из 10 человек, с учетом занимаемого жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С дочерью заявителя – Жуковой С.А., на основании постановления Администрации № 4477 от 21.09.2012, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 11-См от 24.09.2012, согласно пункту 2 которого <адрес> предоставляется на период восстановления спорного дома.

Помимо этого, с заявителем на основании постановления Администрации № 3489 от 05.07.2013, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 7-См от 05.07.2013, согласно пункту 2 которого квартира 2 предоставляется в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

По обращению собственника от 25.11.2014 в Администрацию, с участием Жуковой Т.А. было проведено обследование жилого дома и составлено техническое заключение ООО "С" а 19.12.2014 – заседании комиссии, по результатам которого было составлено оспариваемое заключение, которым признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта в спорном доме за счет средств собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки. Вместе с тем, в работе комиссии 19.12.2014 заявитель участия не принимал.

С учетом заключения от 19.12.2014, оспариваемым постановлением признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта в жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законоположения Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), пунктом 7 которого предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. При этом в соответствие с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании спорного дома пригодным (непригодными) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции комиссии.

С учетом дат принятия оспариваемых заключения и постановления, срок для их обжалования, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ, не пропущен.

В силу абзаца шестого пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Анализируя указанное предписание во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 47 Положения, суд приходит к выводу, что в голосовании принимают все члены комиссии с правом решающего голоса, а привлеченные к участию работы комиссии с правом совещательного голоса собственники в принятии решения не принимают, при этом решение считается принятым в случае, если за него проголосовало большинство членов комиссии и лишь в случае равенства голосов «за» и «против», решающим является голос председателя комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о работе комиссии должен быть надлежащим образом извещен собственник жилого дома. Вместе с тем, законный представитель сособственников не был извещен о месте и времени заседания комиссии и рассматриваемом ею вопросе, в связи с чем был лишен возможности донести до комиссии свои суждения относительно состояния спорного дома, а также учитывая значимый характер рассматриваемого вопроса и правовых последствий принятого комиссией решения, в том числе, учитывая, что в связи с ранее принятым решением о признании жилого дома непригодным для проживания, с учетом пункта 49 Положения, заявителю и сособственникам были выделены жилые помещения, в связи с чем оспариваемое заключение было принято с существенным нарушением установленного порядка его принятия, что свидетельствует о его незаконности применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 25 постановления от 10.02.2009.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение является незаконным, как принятое с нарушением установленного порядка.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений абзаца восьмого пункта 44, абзаца второго пункта 49 Положения Администрация вынесла оспариваемое постановление на основании заключения от 19.12.2014, постановление от 23.12.2014 также является незаконным. При этом учитывается производный характер оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным доводы заявителя о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени работы комиссии, что опровергается представленной Администрацией телефонограммой.

Также суд находит необоснованным довод заявления относительно непредставление в его распоряжение, а также в распоряжение Жуковой С.А. заключения ООО «САПР», учитывая положения п. 45 (1) Положения и то обстоятельство, что заявителем являлся собственник спорного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии при Администрации Петрозаводского городского округа № 115 от 19.12.2014 и постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 6321 от 23.12.2014.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.04.2015.