Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-992/2018 от 27.03.2018

Дело № 33а-992/2018 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Самохиной А.А., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании действий и бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области производствам на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Технологии» Киселева В.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее по тексту - ООО «Технологии») обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Самохиной А.А., начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании действий и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находятся два исполнительных производства № на сумму <...> руб. и № на сумму <...> руб., в отношении должника ООО «СпецстройМонтаж», возбужденные в пользу взыскателя ООО «Технологии».

Требования исполнительных документов должником не исполняются, задолженность в пользу истца не погашается. При этом у ООО «СпецстройМонтаж» имеется достаточное количество имущества, которое не арестовано и не направлено на реализацию.

Ссылался на то, что после многократных обращений в отдел судебных приставов и непосредственно к судебному приставу-исполнителю в августе и сентябре 2017 года нереализованное имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж», а именно <...> шасси <...>,<дата> года выпуска, и <...>,<дата> года выпуска,было передано третьим лицам. Уведомление о предложении оставить нереализованное имущество должника за собой должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в адрес ООО «Технологии» направлено не было.

Также указывал, что в декабре 2017 года направил ответчику заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника - автомобиля <...>, государственный №, повторные торги по реализации которогобыли признаны несостоявшимися.

По сообщению судебного пристава Самохиной А.А. от 12.01.2018 забрать указанное транспортное средство истец мог при условии перечисления на счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области разницы между стоимостью имущества и суммой по исполнительному производству №. Однако, несмотря на перечисление необходимой суммы и передачу копии платежного поручения в службу судебных приставов, данное имущество до настоящего времени истцу не передано.

Полагая, что действиями (бездействием) службы судебных приставов нарушены права и имущественные интересы ООО «Технологии», истец просил суд признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении уведомления взыскателю о предложении оставить нереализованное на торгах имущество, а именно <...> шасси <...>,<дата> года выпуска, и <...>,<дата> года выпуска, за собой, а также действия по передаче арестованного имущества третьим лицам; обязать административных ответчиков возвратить незаконно переданное третьим лицам имущество должника <...> и <...>, осуществить действия в отношении нереализованного имущества должника в соответствии с положениями ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении уведомлений взыскателям в установленные сроки о предложении оставить нереализованное на торгах имущество <...>, государственный номер №,за собой, а также в не передаче нереализованного имущества взыскателю; обязать ответчиков передать нереализованное имущество должника <...> «Технологии»; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных документов, а также в не совершении всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать административных ответчиков исполнить исполнительные производства№ и №, совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе арестовать все движимое и недвижимое имущество должника и направить его на реализацию.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Спецстрой-Монтаж».

В судебном заседании представитель административных ответчиков Беляева Е.В. административные исковые требования не признала, заявила о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. принимался целый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, были истребованы сведения из ГИБДД, выносились постановления о наложении ареста на имущество должника, составлялись акты о наложении ареста (описи) имущества должника, принимались постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, арестованное имущество передавалось на реализацию, нереализованное имущество передавалось взыскателям по исполнительным производствам, выносились и направлялись в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а также совершались иные действия, необходимые в целях исполнения требований сводного исполнительного производства.

Указывает, что по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решение о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка истцом эффективности деятельности судебного пристава не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не указано, какие конкретно меры и действия не были приняты и совершены судебным приставом Самохиной А.А. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж».

Утверждает, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным бездействия начальника отдела Сальниковой Л.А., так как данное должностное лицо не принимало к своему исполнению исполнительное производство в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж», а, следовательно, не обладает полномочиями по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, не регламентируя количество, объем и строгую периодичность их совершения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Орловской области, находятся исполнительные производства № от 20.12.2016 на сумму <...> руб. и № от 03.02.2017 на сумму <...> руб. в отношении должника ООО «СпецстройМонтаж».

23.05.2017исполнительные производства в отношении должника ООО «Спецстрой-монтаж» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж» - <...> шасси <...>,<дата> года выпуска, и <...>,<дата> года выпуска.

21.08.2017в адрес ООО «Технологии» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской областибыли направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

25.08.2017отправление было возвращено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данное имущество было получено ООО «СтройМонтажПроект», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.08.2017, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от31.08.2017, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от13.10.2017.

О том, что имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж», а именно <...> и <...> передано другому взыскателю по исполнительному производству в счет погашения долга, ООО «Технологии» стало известно в сентябре 2017 года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с иском в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в не направлении уведомления взыскателю о предложении оставить нереализованное на торгах имущество, а именно <...> и <...>, за собой, передаче арестованного имущества третьим лицам, а также обязания административных ответчиков возвратить незаконно переданное третьим лицам имущество должника - <...> - и осуществить действия в отношении нереализованного имущества должника в соответствии с положениями законодательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом установлено, что 17.02.2017судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж» - автотранспортное средство <...>, государственный номер №.

08.12.2017судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. в адрес ООО «Технологии» было направлено уведомление о проведении торгов по продаже данного авотранспортного средства, арестованного в рамках сводного исполнительного производства.

21.12.2017ООО «Технологии» направило в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. заявление о принятии решения оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно автомобиль <...>.

12.01.2018 истец повторно сообщил о своем намерении оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга и в тот же день перечислил на депозитный счет УФССП России по Орловской области оплату разницы стоимости оставляемого за собой имущества и суммы по исполнительному производству в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручении№ от 12.01.2018.

16.01.2018 и 18.01.2018 в адрес взыскателей по исполнительному производству№-СД, включая ООО «Технологии», были направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, что подтверждается реестрами отправленных писем МОСП по ОИП УФССП России и проставленными на них штампами Почты России.

В связи с наличием нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не имел возможности передать реализуемое имущество должника автотранспортное средство <...> ООО «Технологии» до получения ответа или истечения 5-дневного срока на подачу уведомления о решении оставить имущество за собой от взыскателей, чьи исполнительные документы поступили на исполнение в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов административного истца.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А. в не направлении уведомлений о предложении оставить нереализованное на торгах имущество - автотранспортное средство <...> за собой, а также в не передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Технологии».

Кроме того, как верно указал суд, постановлениями судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от31.01.2018 исполнительные производства в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» в адрес взыскателя ООО «Технологии» приостановлены полностью в связи с применением арбитражным судом в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» процедуры банкротства, а потому в настоящее время судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по реализации имущества должника.

В то же время, при разрешении спора суд сделал вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения истца в суд за судебной защитой своих прав судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника предпринимались не в полном объеме, что привело к затягиванию срока исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, в этой части удовлетворил заявленные ООО «Технологии» требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А., предпринимавшей все меры по отысканию имущества должника, не установлена.

Так, материалами дела подтверждается, что на Самохину А.А. обязанности по сводному исполнительному производству возложены с сентября 2017 года, в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя ФИО10 (л.д.52).

С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. направлены запросы в банки по установлению денежных средств на счетах должника (л.д.61-70, 72-74), составлены Акты о наложении ареста на имущество от 13.09.2017, 14.09.17, 15.09.17, 19.09.17 (л.д.72-84), 05.10.17 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 30094585 рублей 94 копеек, для участия в исполнительных действиях привлекался специалист, производилась оценка имущества и другие исполнительные действия.

При этом, исполнительные действия осуществлены судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ей законом, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Самохиной А.А.не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца, в материалах дела не представлено. Виновных действий (бездействия) со стороны службы судебных приставов не имеется.

Недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов, действовавших в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Сальниковой Л.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Самохиной А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на старшего судебного пристава только в случае принятия им исполнительного производства к своему исполнению.

Из материалов дела видно, что начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП Сальникова Л.A. не принимала к своему исполнению исполнительное производство в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж», то есть как должностное лицо не обладает полномочиями по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Кроме того, признавая незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ОИП Сальниковой Л.A., суд не указал, какие конкретно действия и меры не приняты начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по ОИП Сальниковой Л.А., а также не учел, что судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП Самохиной А.А. принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж».

Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции контрольных листков усматривается, что Сальниковой Л.А. осуществлялся контроль по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо было выполнить, и с указанием сроков их исполнения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самохиной А.А. и начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ОИП Сальниковой JI.A., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Технологии» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия отказать.

Председательствующий судья

Судьи