Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3394/2016 от 26.01.2016

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-3394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу Хованской М. И. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по заявлению Хованской М. И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Хованской М.И.,

установила:

Хованская М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее право нарушенным и восстановить его; признать незаконными действия неизвестного судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствию контроля за решениями неизвестного судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, не направившего заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Одновременно Хованская М.И. просила признать причину пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области уважительной и восстановить указанный срок, поскольку ей неизвестны даты совершения оспариваемых действий.

Свои требования Хованская М.И. мотивировала тем, что согласно сообщению Коломенского отделения «Банка Москвы» от 30 марта 2015 года на ее обращение от 20 февраля 2015 года на денежные средства заявителя было обращено взыскание на основании поступившего в банк исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>

30 марта 2015 года банк выдал заявителю инкассовое поручение <данные изъяты> от 23 декабря 2014 года на сумму 51 012,49 руб., где указано, что по исполнительному документу <данные изъяты> (исполнительное производство <данные изъяты>) обозначенные денежные средства перечислены на лицевой счет в Раменский РОСП УФССП России по Московской области. Кроме того, банк выдал заявителю инкассовое поручение <данные изъяты> от 30 марта 2015 года о перечислении суммы в размере 58,62 руб. При этом банк не указал фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, а также фамилию, имя, отчество и почтовый адрес взыскателя.

В судебном заседании Хованская М.И. поддержала свое заявление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, тем самым были нарушены ее права.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терёшина Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 14 февраля 2013 года было направлено Хованской М.И. 19 февраля 2013 года.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попов Ю.В. с заявлением также не согласился, пояснил, что Хованской М.И. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления Хованской М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хованская М.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Хованской М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частей 1–3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов России, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2013 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области было принято решение № 8 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хованской М.И. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 219273 руб. 63 коп. (л.д. 40-41).

14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терёшиной Н.В. на основании исполнительного документа - постановления № 8 от 23 января 2013 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (л.д. 39), было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Хованской М.И. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 219 273 руб. 63 коп. (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что указанная выше сумма налога и прочие начисления взысканы с Хованской М.И. как с индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Хованская М.И., в настоящее время она также является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года отменить, производство по делу по заявлению Хованской М. И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области прекратить.

Председательствующий:

Судьи: