Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-5253/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004713-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием представителя истца Панькина В.Д., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крутских В.И. к Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутских В.И. обратился в суд с иском к Смирнову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа от 11.05.2013, по условиям которого Крутских В.И. передал Смирнову В.В. денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа сторонами не определен. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа по договору от 11.05.2013, однако до настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 исковые требования Крутских В.И. к Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, со Смирнова В.В. в пользу Крутских В.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.05.2013 в размере 2500000 рублей, а также со Смирнова В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 20700 рублей в доход муниципального бюджета.

Смирнов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020.

05.08.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по гражданскому делу по иску Крутских В.И. к Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца Панькин В.Д., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Крутских В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11 мая 2013 года между Крутских В.И. и Смирновым В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 2500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно указанной расписке, ответчик взял в долг 2500000 рублей под 3 % в месяц. Срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 10).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа, лежит на истце.

Доводы ответчика о том, что истец ему передал по договору займа не 2500000 рублей, а 500000 рублей, опровергается текстом расписки от 11.05.2013. Кроме того, договор займа от 11.05.2013 не оспорен, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

08.07.2020 Крутских В.И. направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору займа, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 6, 7).

В обоснование возражений ответчик ссылается на частичный возврат долга путем передачи истцу наличных денежных средств и путем перевода денежных средств на карту, указанную Крутских В.И., в подтверждение чего представил историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.19 по 30.11.2020 (л.д. 42-49, 50-54).

Вместе с тем, из представленных историй операций по дебетовой карте не усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 11.05.2013, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен еще один договор займа от 12.08.2013 на сумму 500000 рублей (л.д. 64). Кроме того, данное обстоятельством истцом отрицается.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа по договору займа от 11.05.2013.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок возврата суммы займа сторонами не определен, то датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору займа от 11.05.2013 следует признать 09.08.2020, то есть дату, следующую за датой установленную истцом для возврата суммы займа в требовании от 08.07.2020 (л.д. 6).

С настоящим иском истец обратился 15.08.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику требования о возврате суммы долга в 2016 году, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Крутских В.И. не пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 11.05.2013 в размере 2500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 20700 рублей (расчет: 13200+0,5%*(2500000-1000000)) за подачу настоящего иска подлежит взысканию со Смирнова В.В. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутских В.И. к Смирнову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Крутских В.И. сумму основного долга по договору займа от 11.05.2013 в размере 2500000 рублей.

Взыскать со Смирнова В.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 20700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 02.09.2021 г.