Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2020 ~ М-1067/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1538/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В.Овчинниковой,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора <адрес> ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7 по устному ходатайству, представителя ответчика Администрации Сылвенского сельского поселения ФИО8 по доверенности,

ответчика ИП ФИО4 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района и ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарство, утраченного среднего заработка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарство, утраченного среднего заработка.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переходила дорогу по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась, упала, получив закрытый перелом правой ноги. В результате падения поставлен диагноз: множественная травма правого голеностопного сустава. Закрытый перелом наружной внутренней лодыжек и заднего края дистального конца большеберцовой кости со смещением отломков. Подвывих стопы снаружи. Ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. Она обратилась в Первый травмпункт, после чего была направлена в приемное отделение ГКБ №, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для лечения ей было выписано лекарство на сумму 2395 рублей. В ходе проверки по ее заявлению по факту ненадлежащего исполнения по уборке тротуарного покрытия было установлено, что дорога и обслуживание принадлежит администрации Сылвенского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Сылвенского сельского поселения с претензией и просила выплатить ей компенсацию морального вреда, утраченный заработок, оплату лекарств. На претензию ей ответили, что очистку улиц и дорог от снега и обработку противогололедными материалами в <адрес> осуществляет подрядчик ИП ФИО4 А.И. по муниципальному контракту. Просит взыскать с Администрации Сылвенского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию оплаты лекарства в размере 2 395 рублей, утраченный заработок в размере 26 449, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования уточнила, привлекла в качестве соответчика индивидуального ФИО3 А.И., в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию оплаты лекарства в размере 2 395 рублей, утраченный заработок в размере 26 449, 24 руб. с ответчиков Администрации Сылвенского сельского поселения и ИП ФИО4 А.И. в солидарном порядке (л.д.92-94).

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив, что возле <адрес> в <адрес>, она переходила дорогу, посередине дороги поскользнулась и упала, подняться самостоятельно не смогла. Встать и дойти до скамейки у подъезда ей помогла соседка из дома. После чего она поехала в больницу. В больнице ей была проведена операция, после чего три месяца она ходила на костылях, была ограничена в исполнении родительских обязанностей, ей предстоит еще операция по удалению металлических пластин и штырей, до настоящего времени испытывает боль.

Представитель истицы в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сылвенского сельского поселения ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком. Работы по очистке проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> выполнялись ИП ФИО4, с которым администрация заключила муниципальный контракт по уборке территории поселения, и который недобросовестно относился к исполнению муниципального контракта по очистке улиц и дорог от снега и обработке противогололедными материалами. Срок действия муниципального контракта был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к контракту являлось Техническое задание, где указаны дороги и улица и их протяженность, которые подлежали очистке, в том числе и <адрес> протяженностью 1,64 км. Начиная с ноября 2019 года администрация комиссионно систематически проводила проверки исполнения муниципального контракта, поскольку поступали жалобы от граждан. Проверки проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай с истцом, было указано, что улицы и дороги, в том числе у дома по <адрес>, не очищены от снега, имеют гололед. Поскольку ненадлежащее исполнение муниципального контракта со стороны ИП ФИО4 А.И. носило систематический характер, муниципальный контракт с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что нести ответственность должен ИП ФИО4 А.И..

Ответчик ИП ФИО4 А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в контракте от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № Техническое задание указана <адрес>, не указаны номера домов, дворы которых подлежат также очистке от снега и россыпи противогололедных материалов. <адрес> чистилась и подсыпалась. Не может сказать чистили ли 1,600 км. Тракторист делал все по техническому заданию, включал навигатор, ехал, если дома не указаны, то не ехал. ФИО2 шла по дороге для транспортных средств, дорога посыпалась песком для машин. Дорога для машин не посыпается противо-гололедными материалами. Дорогу чистили по ГОСТу. У него подписаны все акты выполненных работ главой администрации, подписаны без разногласий, заказчик претензий не имел. Проверки Администрация проводила на «глаз» без специальных устройств, что противоречит Контракту и ГОСТу. На претензии им отправлялись ответы о неправильной системе проверки.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые подлежат защите в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Согласно статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также с нарушением технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом на основе представленных доказательств и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО2 при переходе автодороги около <адрес> поскользнулась, упала, получив переломы правой ноги.

В результате чего, при обращении в больницу ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО2 поставлен диагноз: множественная травма правого голеностопного сустава. Закрытый перелом наружной внутренней лодыжек и заднего края дистального конца большеберцовой кости со смещением отломков. Подвывих стопы снаружи. Ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. (л.д.20)

Получение ФИО2 травмы ноги в результате падения на дороге по адресу: <адрес>, покрытой наледью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13:00-14:00 часов шла в магазин и увидела, что на дороге по <адрес>, лежит женщина, пытается встать, но не может. Когда подошла поближе, увидела, что это соседка по дому ФИО2. Она помогла ей встать и дотащила до лавки к подъезда дома. ФИО2 сказала, что поскользнулась, упала, и не смогла встать. Дорога была вся в снегу, под снегом лед, песком или другими средствами дорога не была посыпана.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ему позвонила его бывшая жена и сказала, что упала на дороге и сломала ногу, не может передвигаться. Он приехал к ней и отвез ее в больницу, где она пробыла примерно 9-10 дней. Дорога, где упала истица не была убрана, посыпана противогололедными средствами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, он сидел дома на кухне, ждал сына из школы, увидел в окно как ФИО2 упала на автодороге. К ней подошла соседка из первого подъезда и помогла встать и дотащила ее до лавки. Сама встать ФИО13 не могла.

Пояснения свидетелей последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями ФИО2 относительно обстоятельств падения и получения ею травмы.

Так же данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, из которой видно, что ФИО2 была направлена из первого травмпункта <адрес> 03.12.2019г. в стационар Городской клинической больницы № по <адрес> в <адрес> с экстренными показаниями после получения травмы, транспортировка на каталке. При поступлении был поставлен диагноз многочисленная травма правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной внутренней лодыжек и заднего края дистального конца большеберцовой кости со смещением отломков. В больнице ФИО2 была проведена операция (л.д.66-89).

В материалы дела представлен выписной эпикриз из ГАУЗ «ГКБ №» о том, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 03.12.2019г. по 13.12.2019г. (л.д.20).

Из сведений травмпункта, следует, что ФИО2 обращалась на прием после стационарного лечения к врачу травматологу (л.д.61).

Так же ФИО2 находясь на больничных листах и посещала врача-хирурга в поликлинике по месту жительства для наблюдения и дальнейшего лечения (л.д.56-64).

Наличие причинно - следственной связи между падением ФИО2 на скользкой поверхности автодороги возле <адрес> в <адрес>, и получением ей травмы судом установлено, стороной ответчика надлежащими объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (Заказчик) и Индивидуальный ФИО3 ФИО1 (Подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по очистке улиц и дорог населенных пунктов Сылвенского сельского поселения от снега и россыпи противогололедного материала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.9 приведенного контракта следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком (л.д.100).

Из приложения № к муниципальному контракту в техническом задании указаны дороги и улицы и их протяженность, которые подлежали очистке, в том числе и <адрес>, протяженностью 1,64 км (л.д.102-105). Из смысла толкования текста технического задания о подлежащей уборке дорог и представленных документов следует, что <адрес> входит в объект, который подлежит уборке.

Из Заключения экспертизы силами Заказчика результатов исполнения муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов исполнения контракта было установлено, что улицы и дороги не очищены по следующим объектам: Коммунистическая, у домов по <адрес> №, 4, 6, 23, 25, у домов по ул.<адрес> 26, 27, 10а, 8, 19, 21, 22, 5, 24, у всех домов по <адрес>, <адрес>, все пожарные гидранты не очищены от снега (л.д.108).

Принимая во внимание, что падение истицы ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение ФИО2 произошло именно на скользкой поверхности, расположенной автодороги возле <адрес> в <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ИП ФИО4 А.И..

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ИП ФИО4 А.И. предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Суд отмечает, что системная взаимосвязь приведенных нормативных положений, предполагает, что ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Факт нанесения ФИО2 нравственных и физических страданий ей также доказан. В результате падения ФИО2 получила многочисленную травму правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной внутренней лодыжек и заднего края дистального конца большеберцовой кости со смещением отломков,, 03.12.2019г. проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГКБ №, и впоследствии на амбулаторном лечении. В результате закрытого перелома ноги истец испытывала сильную физическую боль, получила тяжелую травму, перенесла оперативное вмешательство, лишилась возможности ведения привычного образа жизни, в дальнейшем необходимо удаление металлоконструкций из нижней конечности ноги. В результате болей в ноге у истца нарушился сон, передвижение. Последствия перелома до настоящего времени не сгладились, периодически возникает боль, нарушено его функциональность.

При таких обстоятельствах на причинителя вреда следует возложить обязанность по его компенсации.

Поскольку наличие гололеда на дороге способны причинить вред здоровью других лиц, ответчик ИП ФИО4 А.И. обязан предпринять меры по его предотвращению.

Доводы стороны ответчика о том, что приняты все возможные меры для предотвращения вреда, обслуживание территории проведена надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются самим фактом причинения вреда здоровью истца.

Ответчик ИП ФИО4 А.И. надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию территории дороги по <адрес>, около <адрес>, в результате чего здоровью истца причинен вред.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, повторной операции ФИО2 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО4 А.И. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Сылвенского сельского поселения удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчиков носили совместный характер, стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного вреда.

В данном случае судом установлено, что работы по очистке улиц и дорог населенных пунктов Сылвенского сельского поселения от снега и россыпи противогололедного материала производились ИП ФИО4 А.И., в связи с чем вред должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарственные средства в сумме 2395 рублей.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из Выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке лечащим врачом даны рекомендации: прием Ксарелто по 1 таблетке 1 раз в сутки 14 дней после операции и дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства. Приобретение лекарственного средства Ксарелто подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2395 рублей, данное лекарственное средство было приобретено после выписки из больницы.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 26 449, 24 рубля за январь и февраль 2020г. т.к. именно в эти месяца истца находилась на листках нетрудоспособности полный месяц.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.25,27,29,31).

Согласно справки о доходах за 2019 год общая сумма дохода ФИО2 составила 261 561,94 рублей, среднемесячный заработок (доход) потерпевшей составил 21 796,82 рублей, из справки о доходах за январь 2020 год следует, что ФИО2 за январь 2020г. выплачено по листку нетрудоспособности 7 164,89 руб., недоплачено 14 632 руб.; за февраль 2020 выплачено по листку нетрудоспособности 9 979,58 руб., недоплачено 11 817,24 руб. (л.д.34).

Таким образом, применительно к приведенным положениям законодательства с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 449, 24 рубля, исходя из следующего расчета: 21 796,82руб. - 7 164,82=14 632руб.; 21 796,82руб.-9 979, 58руб.=11 817,24руб.; 11 817,24руб.+14 632руб.=26 449,24 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящим исковым требованиям в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, составляющая 5 988,44 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарство, утраченного среднего заработка удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на лекарство в размере 2 395 рублей, утраченного среднего заработка в размере 26 449, 24 рублей.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 988,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.07.2020г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                           Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1538/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001419-21