Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 (2-5475/2013;) ~ М-4899/2013 от 18.10.2013

Дело 2-424/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО7 к Яшиной ФИО8, Фряновскому муниципальному предприятию ЖКХ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что квартире № № дома <адрес>, собственником которой он является, был причинен ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Яшина С.Н.

Причинённый ущерб оценён в результате осмотра квартиры истца независимым экспертом и составляет сумму в размере 145000 рублей.

Поскольку ответчик Фряновское МП ЖКХ является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истци, и на нём также лежит ответственность за содержание внутридомового оборудования, просит суд взыскать с ответчиков причинённый ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате проведённой экспертной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, и расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, взыскав сумму ущерба в заявленном размере – 145000 рублей.

Ответчик Яшина С.Н. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответственность за причинённый ущерб лежит на Фряновском МП ЖКХ как на управляющей компании.

Представитель Фряновского МП ЖКХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представив суду возражения на заявленные требования, иск не признал, указывая на причину залива, которой является разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующей части.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2013 года в квартире ответчика Яшиной С.Н. (№ в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>) лопнуло резьбовое соединение между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца Ефимова Е.В. ((№ в <адрес> в <адрес> <адрес>) (л.д. 4-9).

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 145000 рублей, что подтверждено экспертным отчётом № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным экспертом ООО «ФИО9» ФИО10 (л.д. 10-44).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО11 была определена сумма ущерба в размере 146430,10 рублей и установлена причина произошедшего 1 марта 2013 года залива квартиры истца - разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения, который мог явиться следствием брака детали, либо гидроудара.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованными в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

В судебном заседании, в том числе и после проведения указанной судебной экспертизы, представитель Фряновского МП ЖКХ пояснял, что лопнувшее устройство было установлено сотрудниками предприятия, но приобретено Яшиной С.Н., однако в подтверждение заявленных доводов доказательств представлено не было, тогда как ответчик Яшина С.Н. в судебном заседании поясняла, что все работы по установке данного устройства, в том числе и приборов учёта горячего и холодного водоснабжения, производились работниками Фряновского МП ЖКХ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО11 а также отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, так как выводы в представленных заключениях согласуются друг с другом и с материалами дела, кроме того, какие-либо противоречия отсутствуют.

Поскольку в материалы дела Фряновским МП ЖКХ не было представлено доказательств того, что им проводились плановые осмотры общедомового имущества, с учётом изложенных выше норм права, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненный истцу залитием ущерб на управляющую компанию.

Доводы представителя ответчика Фряновского МП ЖКХ, заявленные в возражение на исковые требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты приведенными нормативными актами, принимая во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), однако никаких доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, ответчиком Фряновским МП ЖКХ не представлено.

В этой связи, требования истца в отношении Фряновского МП ЖКХ подлежат удовлетворению по определённому экспертом ООО «ФИО9» ФИО10 размеру – 145000 рублей, поскольку данная сумма, заявленная истцом к взысканию, в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности и экспертным заключением, составленным на основании определения суда, а в требованиях к Яшиной С.Н. надлежит отказать в полном объёме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считая указанные суммы разумными, полагает правильным их удовлетворить, взыскав с ответчика Фряновского МП ЖКХ в пользу истца 13000 рублей.

С учетом ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с Фряновского МП ЖКХ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4100 рублей, а в пользу ИП ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефимова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Ефимова ФИО7 сумму ущерба в размере 145000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 162100 (сто шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В требованиях к Яшиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                      Разумовская Н.Г.